Neue Rezepte

Weltgesundheitsorganisation befürwortet Steuern auf zuckerhaltige Getränke

Weltgesundheitsorganisation befürwortet Steuern auf zuckerhaltige Getränke

Laut WHO würde eine solche Steuer zu „proportionalen Verbrauchssenkungen“ führen

Steuern auf ungesunde Lebensmittel und Getränke sowie Subventionen auf Obst und Gemüse können laut WHO zu noch größeren positiven Effekten führen.

Die Weltgesundheitsorganisation hat Stellung bezogen auf Steuern für zuckerhaltige Getränke in einem Bericht mit dem Titel „Steuerpolitik für Ernährung und Prävention nichtübertragbarer Krankheiten.“ Es hieß, Steuern auf zuckerhaltige Getränke würden zu „proportionalen Verbrauchssenkungen“ führen, insbesondere in Fällen, in denen die Einzelhandelspreise um 20 Prozent oder mehr stiegen.

Eine Senkung der Kosten für frisches Obst und Gemüse um 10 bis 30 Prozent würde nicht nur zuckerhaltige Getränke verteuern, sondern auch den Lebensmittel- und Gemüsekonsum effektiv erhöhen. Lebensmittelnavigator berichtet.

"Größere Auswirkungen auf die Nettoenergieaufnahme und das Gewicht können durch die Kombination von Subventionen für Obst und Gemüse und der Besteuerung von Zielnahrungsmitteln und -getränken erzielt werden", heißt es in dem Bericht. „Gefährdete Bevölkerungsgruppen, einschließlich Verbraucher mit niedrigem Einkommen, reagieren am stärksten auf den Preis und profitieren im Hinblick auf die Gesundheit am meisten von Veränderungen der relativen Preise für Lebensmittel und Getränke.“

Angesichts der steigenden Rate von Fettleibigkeit und Diabetes ist es besonders wichtig, den Zuckerkonsum zu reduzieren. Laut einer Zahl der WHO aus dem Jahr 2014 ist weltweit jeder dritte Erwachsene übergewichtig. Die Zahl der Menschen mit Diabetes weltweit ist von 108 Millionen im Jahr 1980 auf 422 Millionen im Jahr 2014 gestiegen.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich an, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen der Verbraucher für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home-Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich zur Förderung der Gesundheit verwendet werden. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern auch, indem sie die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia wird mit den Einnahmen der Vorkindergarten finanziert, in San Francisco und Oakland wird Diabetes verhindert. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für den Kampf gegen die Sodasteuer auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen von Verbrauchern für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home-Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich zur Förderung der Gesundheit verwendet werden. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia fließen die Einnahmen in den Vorkindergarten, in San Francisco und Oakland helfen sie, Diabetes vorzubeugen. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für den Kampf gegen die Sodasteuer auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich an, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen von Verbrauchern für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich der Gesundheitsförderung dienen. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern auch, indem sie die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia fließen die Einnahmen in den Vorkindergarten, in San Francisco und Oakland helfen sie, Diabetes vorzubeugen. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für den Kampf gegen die Sodasteuer auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen der Verbraucher für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home-Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich zur Förderung der Gesundheit verwendet werden. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern auch, indem sie die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia fließen die Einnahmen in den Vorkindergarten, in San Francisco und Oakland helfen sie, Diabetes vorzubeugen. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für den Kampf gegen die Sodasteuer auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen von Verbrauchern für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home-Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich zur Förderung der Gesundheit verwendet werden. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern auch, indem sie die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia wird mit den Einnahmen der Vorkindergarten finanziert, in San Francisco und Oakland wird Diabetes verhindert. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für die Bekämpfung von Sodasteuern auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen von Verbrauchern für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich der Gesundheitsförderung dienen. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern auch, indem sie die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia wird mit den Einnahmen der Vorkindergarten finanziert, in San Francisco und Oakland wird Diabetes verhindert. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

Es ist an der Zeit, dass wir bei den Meinungen aufhören und auf die Fakten achten. Es häufen sich immer mehr Beweise dafür, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke eine vielversprechende „Win-Win“-Politik sind.

Getränkehersteller können immer noch Geld mit dem Verkauf gesünderer Getränke verdienen – sie müssen aufhören, Millionen für den Kampf gegen die Sodasteuer auszugeben, und genau das tun.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., ist Kinderärztin und Senior Advisor am Public Health Institute in Oakland, Kalifornien. Außerdem ist sie klinische Professorin an der University of California San Francisco.

Die Ansichten der Mitwirkenden sind ihre eigenen und nicht die Ansichten von The Hill.


Sodasteuern sind ein Süßungsmittel für Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Im November 2014 verabschiedete Berkeley, Kalifornien, die erste bedeutende Steuer auf zuckerhaltige Getränke in den USA. Die Fakten liegen vor und es funktioniert.

Als Co-Autor einer kürzlich in . veröffentlichten Evaluation PLOS Medizin, ich weiß, was die Forschung zeigt. Wir brauchen keine Fachkenntnisse oder Vermutungen mehr.

Die Forschung und die Daten zeigen drei Dinge: Erstens bedeutete die Getränkesteuer in Berkeley, dass die Menschen ungesunde Getränke gegen gesündere eintauschten. Unsere Studie war die umfangreichste Bewertung der landesweit ersten Steuer für gesüßte Getränke (SSB) und deckte 15,5 Millionen Kassenvorgänge in zwei großen Supermarktketten in Berkeley und Vergleichsgemeinden ab.

Es stellte sich heraus, dass die Menge ungesunder zuckerhaltiger Getränke, die in Berkeley verkauft wurden, im Jahr nach der Einführung um 10 Prozent zurückging. Der Umsatz mit unversteuerten, gesünderen Getränken stieg deutlich an, und der Getränkeabsatz insgesamt stieg in Berkeley. Der Absatz von Wasser stieg um 16 Prozent, während der Umsatz mit unversteuerten Obst-, Gemüse- und Teegetränken um 4 Prozent stieg. Der Milchabsatz stieg um 1 Prozent.

Da der Umsatz mit gesünderen Getränken gestiegen ist, ergaben sich bei den untersuchten lokalen Unternehmen keine negativen Auswirkungen auf den Gesamtgetränkeabsatz. Insgesamt stiegen die Rechnungen der Verbraucher für Lebensmittel nicht. Eine frühere Studie der University of California Berkeley ergab einen 21-prozentigen Rückgang des Konsums von zuckerhaltigen Getränken bei Personen, die in Berkeley-Vierteln mit niedrigem Einkommen vor und nach der Steuer befragt wurden.

Zweitens wuchs der Lebensmittelsektor in Berkeley bei Umsatz und Arbeitsplätzen weiter. In einer separaten Analyse der Wirtschaftsdaten des Public Health Institute von Berkeley stellten wir fest, dass der Lebensmittelsektor der Stadt nach der Steuer florierte. Im ersten Jahr stieg das Umsatzsteueraufkommen um 15 Prozent und übertraf damit andere Branchen. Die Arbeitsplätze im Lebensmittelsektor waren in dieser kleinen Stadt um 469 Stellen gestiegen – Teamster müssen immer noch Wasser und Milch liefern.

Schließlich wurde Geld für die lokale Bevölkerung gesammelt. Die winzige Stadt Berkeley sammelte 13 US-Dollar pro Person und Jahr, um die Gesundheit der Gemeinde, die Ernährungserziehung und die Diabetesprävention zu fördern.

Die Berkeley-Steuer ist ein Home-Run – statt theoretischer Modelle haben wir jetzt echte Daten, die zeigen, dass sie den Einwohnern geholfen hat, gesündere Entscheidungen zu treffen, während gleichzeitig Einnahmen gesteigert werden, die ausschließlich zur Förderung der Gesundheit verwendet werden. Diese Ergebnisse bestätigen, dass Steuern auf zuckerhaltige Getränke in einer Zeit, in der das Land von Fettleibigkeit und Diabetes-Epidemien erfasst wird und die Gesundheitsausgaben bedroht sind, gesundheitlich und wirtschaftlich sinnvoll sind.

Sodasteuern helfen, eine wirklich regressive Krankheit zu bekämpfen – Diabetes. Angetrieben von zuckerhaltigen Getränken und schlechten Nahrungsmitteln, die am intensivsten an die Armen und Minderheiten vermarktet werden, schlägt Diabetes überall in unserem Land einkommensschwache Erwachsene nieder. Familien geben ihre Ersparnisse für Medikamente und Insulin aus, verlieren Zehen und Füße, Nieren und Arbeitsplätze. Teenager bekommen jetzt „Erwachsenendiabetes“ (jetzt bekannt als Typ-2-Diabetes), etwas, das ich in den 1980er Jahren nie als Kinderarztausbildung gesehen habe.

Die Kosten explodierender Diabetesraten belasten Familien, Unternehmen, lokale Regierungen und Gesundheitssysteme im ganzen Land. Im Gegensatz dazu kommen Sodasteuern in Städten wie Berkeley und Philadelphia nicht nur Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten zugute, indem sie die Gesundheit verbessern und die Gesundheitsausgaben senken, sondern die daraus resultierenden Einnahmen direkt in ihren Gemeinden reinvestieren.

Ähnliche Steuern wurden kürzlich in San Francisco, Oakland und Albany in Kalifornien, Philadelphia, Cook County, Illinois, und Boulder, Colorado, sowie im Vereinigten Königreich und in Ecuador erlassen. In Philadelphia dienen die Einnahmen der Finanzierung des Vorkindergartens, in San Francisco und Oakland helfen sie, Diabetes vorzubeugen. Die Steuern auf zuckerhaltige Getränke wurden sogar von der Weltgesundheitsorganisation befürwortet.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medizin, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medizin, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Soda taxes are a sweetener for public health efforts

In November 2014, Berkeley, Calif., passed the first significant tax on sugary drinks in the U.S. The facts are in, and it’s working.

As co-author of an evaluation recently published in PLOS Medizin, I know what the research shows. We no longer need punditry or conjecture.

The research and data show three things: First, the beverage tax in Berkeley meant people swapped unhealthy beverages for healthier ones. Our study was the largest evaluation of the nation’s first sugar-sweetened beverage (SSB) tax, covering 15.5 million checkout episodes in two chains of large supermarkets in Berkeley and comparison communities.

It found that the volume of unhealthy sugary drinks sold in Berkeley declined by 10 percent in the year following implementation. Sales of untaxed, healthier beverages rose significantly, and overall beverage sales went up in Berkeley. Sales of water rose by 16 percent while untaxed fruit, vegetable and tea drink sales increased by 4 percent. Sales of milk rose 1 percent.

Because sales for healthier beverages rose, there was no negative impact on overall beverage sales at studied local businesses. Overall consumer grocery bills did not go up. An earlier study by the University of California Berkeley found a 21 percent decline in consumption of sugary drinks among people interviewed in low-income Berkeley neighborhoods before and after the tax.

Second, the Berkeley food sector continued to grow in revenue and jobs. In a separate Public Health Institute analysis of Berkeley economic data, we found that the city’s food sector was thriving after the tax. In the first year, sales tax revenue rose by 15 percent, surpassing other sectors. Food sector jobs had increased by 469 positions in this small city — Teamsters still have to deliver water and milk.

Lastly, it raised money for local communities. The tiny city of Berkeley raised $13 per person per year to promote community health, nutrition education and diabetes prevention.

The Berkeley tax is a home run — rather than theoretical models, we now have real data showing that it did help residents make healthier choices, while raising revenue that is being used entirely for promoting health. These findings confirm that sugary drink taxes make health and economic sense at a time when obesity and diabetes epidemics are sweeping the country, and when health care spending is threatened.

Soda taxes help address a truly regressive disease — diabetes. Driven by sugary drinks and bad foods that are most intensively marketed to the poor and minorities, diabetes is striking down low-income adults all across our nation. Families are spending their savings on medications and insulin, losing toes and feet, kidneys and jobs. Teens are now getting “adult-onset” (now known as type 2) diabetes, something I never saw as a pediatrician training in the 1980s.

Costs of skyrocketing diabetes rates burden families, businesses, local government and health systems across the nation. In contrast, soda taxes in cities like Berkeley and Philadelphia not only benefit low-income people the most by improving health and lowering health care expenditures, but by reinvesting the resulting revenues directly in their communities.

Similar taxes were recently passed in San Francisco, Oakland and Albany in California, Philadelphia, Cook County, Ill., and Boulder, Colo., as well as the United Kingdom and Ecuador. In Philadelphia, the revenues are funding pre-kindergarten, in San Francisco and Oakland they are helping to prevent diabetes. Sugary drink taxes were even endorsed by the World Health Organization.

It’s time we stop with the opinions and pay attention to the facts. Evidence continues to accumulate showing that taxes on sugary drinks are a promising “win-win” policy.

Beverage makers can still make money selling healthier drinks — they need to stop spending millions fighting soda taxes and do just that.

Lynn Silver, M.D., M.P.H., is a pediatrician and senior advisor at the Public Health Institute in Oakland, Calif. She is also a clinical professor at the University of California San Francisco.

The views of contributors are their own and are not the views of The Hill.


Schau das Video: Blindtest af cola (Oktober 2021).