Neue Rezepte

José Andrés, Mike Isabella nehmen an einer Food-Veranstaltung teil, um die Homo-Ehe zu unterstützen

José Andrés, Mike Isabella nehmen an einer Food-Veranstaltung teil, um die Homo-Ehe zu unterstützen

Tim Gunn wird Chefs for Equality moderieren, während Michel Richard und andere lokale Köche kochen, um die Homo-Ehe zu unterstützen

Während Köche immer ihre Meinung zu Gesetzen zu GVO-Kennzeichnung und dergleichen äußern, scheint es, als ob ein gesellschaftspolitisches Thema auch in der Lebensmittelwelt lebendig und wohlauf ist: die Gleichstellung der Ehe.

Marylands Status in Bezug auf die Gleichstellung der Ehe steht am 6. November zur Abstimmung, und um das Bewusstsein zu schärfen und die Gleichstellung der Ehe zu fördern, haben sich über 60 Köche aus Washington, D.C Chefs for Equality Extravaganza am Mittwoch, den 24. Oktober, wo die Gäste "Essen, Cocktails, Mode und Musik sowie eine außergewöhnliche Auktion" genießen können, heißt es in der Pressemitteilung.

Unter diesen Köchen? José Andrés, Mike Isabella, Michel Richard und mehr; Sie mögen nicht alle anwesend sein, aber sie werden bei der Veranstaltung vertreten sein, die natürlich vom Food-Kolumnisten der Washington Post, David Hagedorn, ins Leben gerufen wurde.

"Die Gleichstellung der Ehe ist mir persönlich ein wichtiges Anliegen", sagte Hagedorn. „Ich freue mich sehr, führende Köpfe der kulinarischen Gemeinschaft für eine ganz besondere Nacht zusammenzubringen, um das Gesetz von Maryland zu wahren, das allen Bürgern das Recht gibt, diejenige zu heiraten, die sie lieben.“

Tickets für die Hauptveranstaltung kosten 150 US-Dollar, während After-Party-Tickets im Graffiato Restaurant mit kleinen Tellern von Mike Isabella und mehr kosten 50 Dollar. Der Erlös kommt dem Politischen Aktionskomitee der Menschenrechtskampagne zugute.


Ist es also in Ordnung, jetzt bei Chick-fil-A zu essen?

Die Politik lasse sich normalerweise am besten vom Esstisch fernhalten, sagen sie, aber die derzeitige Präsidentschaft hat eine Banner-Ära für politische Erklärungen in der amerikanischen Food-Arena markiert. Ahnungslos Restaurants und Riegel wurden gezwungen, Partei zu ergreifen, wenn sie gebeten wurden, Mitgliedern der Verwaltung zu dienen. Köche, wie Jose Andreacutes aus Washington D.C., haben sich zu Mainstream-Prominenz katapultiert Anti-Trump-Kommentar. Und, vielleicht am bedeutendsten, haben Social-Media-Mobs Unternehmen dazu gedrängt, ihre eigenen Agenden mit den Überzeugungen ihrer Verbraucher in Einklang zu bringen.

Das könnte erklären, warum Chick-fil-A, die in Atlanta ansässige Fast-Food-Hühnchenkette mit einer legendären Erfolgsbilanz bei der Unterstützung von Lobbyisten und Ursachen, die viele als Anti-LGBTQ betrachten, erst letzten Monat angekündigt hat, dass sie nicht mehr an die Heilsarmee spenden wird und die Fellowship of Christian Athletes und Organisationen, denen LGBTQ-Diskriminierung vorgeworfen wurde. Das Unternehmen beendet Spenden an die Gruppen über seinen gemeinnützigen Arm und wird sich 2020 stattdessen auf &ldquokleinere Organisationen konzentrieren, die in den Bereichen Bildung, Obdachlosigkeit und Hunger arbeiten.&rdquo

Wenn die Haltungen der Unternehmen zur Politik transparenter werden, sind gewissenhafte Gäste verpflichtet, Marken zu meiden, die Ansichten vertreten, die sie für unmoralisch halten?

Ist es zu wenig, zu spät? Vielleicht. Chick-fil-A, gegründet von einer frommen Baptistenfamilie aus dem Süden, spendete jahrelang Millionen an rechte und religiöse Interessengruppen und einige, die die entlarvte, schädliche Praxis der Konversionstherapie unterstützten. Die Haltung des Unternehmens zu LGBTQ-Rechten hat in den letzten zehn Jahren mehrmals Schlagzeilen gemacht: 2011 spendete ein Franchise-Unternehmen aus Pennsylvania Geld für ein Eheseminar, das von einer berüchtigten Hassgruppe veranstaltet wurde. 2012 hat CEO Dan Cathy verteidigt &ldquotdie biblische Definition der Familieneinheit&rdquo Im Oktober ein britischer Außenposten nach nur acht tagen geschlossen wegen anhaltender Proteste.

Unabhängig davon, wo Sie zum Thema LGBTQ-Rechte (auch bekannt als Menschenrechte) stehen, wirft diese Kontroverse mehrere größere Fragen auf: Da die Haltung von Unternehmen zu Ethik und Politik transparenter (und teilbarer) als je zuvor wird, sind gewissenhafte Gäste verpflichtet, zu recherchieren und zu vermeiden Marken, die Ansichten vertreten, die sie für unmoralisch oder anderweitig schädlich halten? Inwieweit kann ein Unternehmen für das Handeln seiner Mitarbeiter oder gar seines kleinen Führungskreises verantwortlich sein? Kann Empörung vor allem über soziale Medien verbreitet werden und einer Marke dort schaden, wo es am meisten zählt: dem Geldbeutel?

Die Frage, ob man im Chick-fil-A essen oder nicht essen darf, hängt weitgehend von den persönlichen Vorlieben ab: Niemand sollte in einem Restaurant essen, in dem er oder seine Lieben sich aufgrund einer feindlichen politischen Haltung unwohl fühlen könnten. Gleichzeitig sollte man sich darüber im Klaren sein, dass Social-Media-getriebene Boykotte oft nicht die gewünschte Veränderung bewirkt haben. Schon vor der letzten Ankündigung hatte Chick-fil-A hat eine MarketForce-Umfrage gekrönt die beliebteste Fast-Food-Kette in Amerika genannt werden. Trotzdem sollten wir uns vielleicht daran erinnern, dass Bewusstseinsbildung und notwendige Gespräche der erste Schritt zu einem breiteren Fortschritt in einer kapitalistischen Gesellschaft sind, in der Geld am lautesten spricht.

Social-Media-getriebene Boykotte haben oft nicht die gewünschte Veränderung bewirkt.

&bdquoJede Marke will das Richtige sagen und so wenig Federn wie möglich zerzausen. Ob sie sich richtig verhalten oder nicht, ist eine andere Frage&rdquo, erklärt Allen Adamson, Mitbegründer der Marketingfirma Metaforce und außerordentlicher Professor an der New York University. &bdquoDer Markt ist so schnell und reaktionsschnell, dass es schwierig ist, herauszufinden, wo sich die Verbraucher zu einem bestimmten Thema befinden. Chick-fil-A hat gerade erst damit begonnen, seine Präsenz auf neue Regionen auszudehnen, in denen ihre soziale Haltung ihr Wachstum möglicherweise eingeschränkt hätte.&rdquo

Chick-fil-A schleudert seine Hühnchen-Sandwiches seit den 40er Jahren. Ein Grund dafür, dass ihre rechtsgerichtete Haltung nach einigen Jahren auf Sparflamme wieder aufgetaucht ist, könnte also auch daran liegen, dass die Kette aus dem amerikanischen Süden in neue Regionen mit linksgerichteten Verbrauchern vordringt. Doch trotz des Kulturkriegs, der dagegen geführt wird, wächst Chick-fil-A weitgehend weiter. Das Unternehmen schoss 2018 in die Höhe und sprang von der siebtgrößten Restaurantkette auf die drittgrößte. Entsprechend Der TakeouT, Chick-fil-A&rsquos meldete im vergangenen Jahr einen Umsatz von 10,46 Milliarden US-Dollar, was einige Analysten zu der Annahme veranlasst, dass das Unternehmen sogar Starbucks übertreffen könnte.

&bdquoBoykotts sind normalerweise viel Rauch und wenig Action. Sie sind am effektivsten, wenn es eine niedrige Schmerzschwelle für den Wechsel von Soda A zu Soda B gibt, zum Beispiel, wenn das Thema etwas Emotionales ist, das die Leute aufregt, sagt Adamson. &bdquoAber die größte Wirkung wird normalerweise in den sozialen Medien erzielt. Und für eine Marke ist das nicht so wichtig wie der Standort Ihres Unternehmenssitzes oder die Investition in Fabriken. Sie können alle glücklich machen. Du kannst es versuchen, aber es wird einfach ein Karussell.&rdquo

Sie können alle glücklich machen. Sie können es versuchen, aber es wird nur ein Karussell.

Chick-fil-A hat dies sicherlich nach seiner Spendenankündigung gelernt, da Konservative, die die Marke einst für die Förderung von &ldquoFamilienwerten&rdquo unterstützten, sich schnell und scharf dagegen gewandt haben. &bdquoDie traurige Botschaft von @ChickfilA ist ganz klar&mdash, sie haben sich antichristlichen Hassgruppen ergeben&rdquo getwittert ehemaliger Gouverneur Mike Huckabee. Der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, der Anfang dieses Jahres verabschiedete ein berüchtigtes Save Chick-fil-A-Gesetz, getwittert dass er stattdessen bei der Grillkette Bill Miller&rsquos essen würde, die einem großen Trump-Spender gehört.

Für eine große Zahl von Amerikanern ist die Schlacht von Chick-fil-A jedoch kein Thema. Und für andere, die mitfühlen, ist es ein Problem, das die Sendezeit, die es erhalten hat, im Vergleich zu vielleicht dringenderen Bedenken nicht annähernd wert ist. Küchenchef John Currence aus Oxford, Mississippi bekanntlich zurückgezogen ein Abendessen für den Gouverneur zu kochen, als der Gesetzgeber des Bundesstaates 2014 den Religious Freedom Restoration Act verabschiedete, der es Unternehmen ermöglichte, der LGBTQ-Gemeinschaft den Dienst zu verweigern. Stattdessen veranstaltete er eine Protestveranstaltung. Currence glaubt jedoch, dass die Empörung über Cathys Kommentare fehlgeleitet war.

&bdquoIch schätze es sehr, dass die Leute engagiert genug sind, um Stellung zu beziehen. Und in diesem Fall gab es eine kritische Masse von Leuten, die Chick-fil-A sagen ließen &lsquoOk, wir hören, wir werden die Dinge ändern&rsquo&rdquo Currence sagt. &bdquoAber ich wünschte, wir würden so willkürlich Dinge auswählen und auswählen, um die wir uns kümmern wollen wie wir. Die Welt brennt. Warum protestieren wir gegen Ölfirmen oder Firmen, die immer noch Glühbirnen herstellen? Wir haben die Zukunft unserer Kinder politisiert und müssen uns zuerst auf diese Lösungen einigen

Die individuelle Entscheidung, zu essen und sich mit dem Geschäft zu beschäftigen, ist eine Entscheidung, sich an ihren Praktiken mitschuldig zu machen.

Es ist wahr: Ihre Entscheidung, auf ein Brathähnchen-Sandwich zu verzichten, scheint für das dritte der LGBT-High-School-Schüler, die Gesicht Mobbing in der Schule oder 40% der Transgender-Erwachsenen, die einen Selbstmordversuch gemacht. Aber Ashtin Berry, Sommelier, Barkeeper und Aktivist der Hotellerie, verbindet die Punkte zwischen Mikro und Makro. &bdquoWas den Leuten fehlt&rdquo Berry erklärt, &bdquois, dass die Entscheidung, im Chick-fil-A zu essen, nicht nur zwischenmenschlich ist, sondern an struktureller Unterdrückung beteiligt ist. Chick-fil-A ist ein 11-Milliarden-Dollar-Unternehmen, das die Anti-LGBTQIA+-Gesetzgebung auf Landes- und Bundesebene unterstützt. Die individuelle Entscheidung, zu essen und sich mit dem Geschäft zu beschäftigen, ist also eine Entscheidung, sich an ihren Praktiken mitschuldig zu machen.&rdquo

Um zu verstehen, warum die Auswahl von Nahrungsmitteln wichtig ist, müssen ihre inhärenten politischen Implikationen erkannt werden. In vielerlei Hinsicht schließt dieser Subtext ein bestimmtes Thema ein und ersetzt es. &bdquoErnährung ist politisch, weil Landwirtschaft und Zugang zu Nahrungsmitteln in diesem Land nicht gleichberechtigt sind–deshalb haben wir Begriffe wie Ernährungsunsicherheit&rdquo, sagt Berry. &bdquoSchool-Lunch-Programme und Programme wie WIC haben massive Finanzierungseinbußen hinnehmen müssen. Und wir haben sogar damit begonnen, uns mit den Arbeits- und Einwanderungsproblemen sowie dem finanziellen Missbrauch der Landwirtschaft und der bäuerlichen Gemeinschaften zu befassen.&rdquo

Berry stellt fest, dass die Chick-fil-A-Kontroverse mehr sichtbaren Mainstream-Buzz erzeugt hat als die oben genannten Probleme, weil &bdquo es wie ein einfaches und einseitiges Thema aussieht&rdquo und dass die Art und Weise, wie die meisten Medien arbeiten, &ldquo ein Klima ermöglicht hat, in dem komplexe und vielschichtige Probleme auftreten Für die Leute war es immer schwieriger, sie zu verstehen.&rdquo In der Tat, für diejenigen, die sich stattdessen für ein Popeyes- oder KFC-Sandwich mit gebratenem Hühnchen entscheiden könnten, sind ihre zahlreichen Berichte über Arbeitsungerechtigkeiten und Ausbeutung von Einwanderern irgendwie unserer Empörung weniger wert?

Gibt es im Jahr 2019 so etwas wie ethischen Konsum?

Die Dinge werden auch undurchsichtiger, wenn ein Thema genau in das Mainstream-Verständnis von Richtig und Falsch passt. Schließlich sieht man nicht, dass Leute Dominos Pizza boykottieren, obwohl das Unternehmen beeindruckende Anstrengungen unternommen hat, sich zu widersetzen, ihre Websites und Apps zu erstellen konform mit den Behindertengesetzen des Bundes. Dann ist da noch die Frage, ob ein Vorfall isoliert oder institutionell ist: Nehmen wir zum Beispiel die Geschichte einer gehörlosen Frau, die verweigerter Service bei einem Oklahoma Burger King weil die Drive-Thru-Mitarbeiterin „zu beschäftigt&rdquo war, um ihre Bestellung zu lesen. Dieser Mitarbeiter wurde entlassen, und die Episode wurde von einem Mitarbeiter als bedauerlicher Fehler gegenüber der Unternehmenskultur angesehen.

Politische und gesellschaftliche Anliegen gehen natürlich weit über die Lebensmittelindustrie hinaus. Equinox, eine Kette von Luxus-Fitnessstudios, zog kürzlich einen Chick-fil-A-artigen Zorn auf sich, als bekannt wurde, dass ihr milliardenschwerer Besitzer Stephen Ross ein prominenter Trump-Anhänger und -Spender. Nicht unwesentlich besitzt Ross auch die Miami Dolphins und hat das New Yorker Time Warner Center und die Hudson Yards entwickelt. Die Zyniker unter uns fragen sich vielleicht: Gibt es 2019 ethischen Konsum?

&bdquoIch denke, wir können es immer versuchen, denn Reinheit ist in jedem Bemühen wirklich, sehr schwierig, besonders wenn es um ethisches Verhalten geht&rdquo, sagt Soleil Ho, Restaurantkritikerin des San Francisco Chronik. &bdquoIch denke, der bessere Weg, über den Nutzen von Gesprächen über Ethik und Ausgaben nachzudenken, besteht darin, einfach die Verbindungen zwischen Ideologie und Alltag aufzudecken, damit wir allgemein besser informierte Menschen sein können. Der Kapitalismus hängt davon ab, dass wir nicht zu viele Fragen zu diesen Zusammenhängen stellen, um ungehindert weiterzutackern.&rdquo

Chick-fil-A zu boykottieren verändert nicht die Welt, aber es ist sich weigern, sich an einer von vielen als repressiven Struktur vermutenden Komplizenschaft zu beteiligen. Dies ist jedoch nur der erste Schritt: Sobald wir verstehen, wie unsere persönlichen Entscheidungen zu größeren Ungerechtigkeiten beitragen, können wir uns vorstellen, welche Arbeit erforderlich ist, um echte Veränderungen zu bewirken. Für einige ist ein totaler ethischer Konsum derzeit aus Zeit- oder Kostengesichtspunkten nicht machbar. Zu diesem Zweck, sinniert Ho, „wäre es vielleicht besser, die Frage zu stellen: Warum ist es für den Durchschnittsamerikaner nicht realistisch, bessere ethische Entscheidungen über die Früchte seiner Arbeit zu treffen? Dann können wir irgendwo hinkommen.&rdquo


Als Elizabeths Großvater George V 1936 starb, wurde sein ältester Sohn (Elizabeths Onkel) König Edward VIII. Edward war jedoch in die amerikanische Scheidung Wallis Simpson verliebt und musste sich zwischen der Krone und seinem Herzen entscheiden. Am Ende wählte Edward Simpson und verzichtete auf die Krone.

Das Ereignis änderte ihren Lebensweg und machte sie zur mutmaßlichen Erben der britischen Krone. Ihr Vater wurde 1937 zum König George VI. gekrönt und nahm den Namen George an, um die Kontinuität mit seinem Vater zu betonen. Ihre Mutter wurde nach dem Tod von König George im Jahr 1952 Königin Elizabeth, sie wurde Königinmutter und ihre Tochter wurde Königin Elizabeth II.


José Andrés, Mike Isabella nehmen an einer kulinarischen Veranstaltung teil, um die Homo-Ehe zu unterstützen - Rezepte

Israel und Hamas vereinbaren Waffenstillstand nach Hunderten von Toten in Gaza

Waffenstillstand in Gaza: Was wir über das Israel-Hamas-Abkommen wissen

Watch: Albert Pujols schafft seinen ersten Homerun als Dodger

Die besten Schläge des Baseballs aus der Saison 2021

Heute in der Geschichte für den 21. Mai

Ein tolles Foto aus jedem Spiel der NHL-Playoffs 2021

Der Ankläger von Danny Masterson sagt aus, dass der Schauspieler sie zweimal in seinem Haus vergewaltigt hat

Das Beste aus der NBA-Nachsaison: Vom Play-In bis zum NBA-Finale

STIMMEN

Die NHL-Playoff-Spiele am Donnerstag enden auf spannende Weise

Ex-MLB All-Star für schuldig befunden, ein Teenager-Mädchen sexuell missbraucht zu haben

Pinks neuer Dokumentarfilm folgt ihrer Reise als Künstlerin und Mutter

Zauberer vollenden Turnaround mit Niederlage von Pacers für Nr. 8 Seed

Jerry Bruckheimer überzeugte Tom Cruise, nach dem Blue Angels-Flug in "Top Gun" mitzuspielen


Berühmte politische Momente der Oscar-Verleihung, von Marlon Brando bis zum Protest gegen Trump

Oscars: Ein Rückblick auf die politischsten Momente in der Geschichte der Academy Awards.

Die Oscars zeigen mehr als nur Hollywood selbst.

Im Laufe der Jahre haben sich Schauspieler und Filmemacher bei der Tinseltown-Veranstaltung zu einer Vielzahl von Themen wie Politik, Krieg, Klima, Rasse und Sexualität geäußert.

Lesen Sie weiter, um einen Blick auf einige der politischen Momente zu werfen, die im Laufe der Jahre bei Preisverleihungen stattgefunden haben.

Sacheen Littlefeather, 1973

Der Präsident des National Native American Affirmative Image Committee, Sacheen Littlefeather, vertrat Marlon Brando bei den Oscars 1973, als der berühmte Schauspieler nicht anwesend war.

Littlefeather betrat die Bühne, nachdem Brando für seine Rolle in dem Mafia-Drama „The Godfather“ als bester Hauptdarsteller ausgezeichnet worden war – und hielt eine Hand an die goldene Statuette, die Moderator Roger Moore hielt.

Im Namen von Brando sagte Littlefeather, der Schauspieler könne „diese sehr großzügige Auszeichnung leider nicht annehmen“. Einer der Gründe, die sie anführte, war „die heutige Behandlung der amerikanischen Indianer durch die Filmindustrie [. ] und im Fernsehen in Filmwiederholungen.“

Vanessa Redgrave, 1978

Die Jewish Defense League argumentierte gegen Redgraves Nominierung wegen ihrer Teilnahme an einem pro-palästinensischen Dokumentarfilm, berichtete CBS. Die Organisation protestierte schließlich wegen ihrer Beteiligung an "The Palästinenser" gegen die Veranstaltung.

Während der Zeremonie gewann Redgrave den Nebendarstellerpreis für ihre Rolle in dem Drama „Julia“.

„Ich denke, Sie sollten sehr stolz darauf sein, dass Sie in den letzten Wochen standhaft geblieben sind und sich geweigert haben, sich von den Drohungen einer kleinen Gruppe zionistischer Gangster einschüchtern zu lassen“, sagte sie während ihrer Dankesrede, „deren Verhalten ist eine Beleidigung für das Ansehen der Juden auf der ganzen Welt und für ihre großartige und heroische Geschichte im Kampf gegen Faschismus und Unterdrückung.“

Oliver Stone, 1987

Oliver Stone schlug den Vietnamkrieg zu, als er den Regiepreis für "Platoon" entgegennahm, das während des militärischen Konflikts spielt.

Stone, selbst ein Vietnam-Veteran, sagte dem Publikum, er glaube, „dass Sie durch diese Auszeichnung den Vietnam-Veteranen wirklich anerkennen, und ich denke, Sie sagen, dass Sie zum ersten Mal wirklich verstehen, was da drüben passiert ist. Und ich denke, was Sie sagen, ist, dass es nie wieder zu unseren Lebzeiten passieren sollte.“

Stone sagte, dass "wenn dies der Fall ist, diese amerikanischen Jungen dort umsonst gestorben sind – weil Amerika nichts aus dem Vietnamkrieg gelernt hat."

Olympia Dukakis, 1988

Bei der Oscar-Verleihung 1988 verschmolzen Privates und Politisches: Der Gouverneur von Massachusetts, Michael Dukakis, kündigte zuvor an, dass er 1987 die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebte.

In der Oscar-Nacht gewann seine Cousine und Schauspielerin Olympia Dukakis für ihre Nebenrolle in "Moonstruck". Als Teil ihrer Dankesrede hob sie ihre Oscar-Statuette in die Luft und rief: "Okay Michael, lass uns gehen!"

Dukakis wurde im Juli 1988 Kandidat der Demokratischen Partei, verlor aber letztendlich die Wahl gegen George H.W. Busch.

Susan Sarandon und Tim Robbins, 1993

Susan Sarandon und Tim Robbins kamen als beste Filmschnitt-Moderatoren auf die Bühne, wo sich das damalige Paar für Haitianer einsetzte, denen angeblich die Einreise in die USA verweigert und in Guantanamo Bay festgehalten wurde.

"Ihr Verbrechen?" fragte Robbins. "Positiv auf das HIV-Virus getestet."

„In ihrem Namen und im Namen aller Menschen, die in diesem Land mit HIV leben, möchten wir unsere Regierungsbeamten in Washington bitten, zuzugeben, dass HIV kein Verbrechen ist, und diese Menschen in die Vereinigten Staaten aufzunehmen“, fügte Sarandon hinzu Sie."

Robbins witzelte später: „Das bringt uns natürlich zur Bearbeitung.“

Richard Gere, 1993

Richard Gere gab die Nominierten für die beste künstlerische Leitung bekannt – nachdem er zuerst über China und die tibetische Unabhängigkeit gesprochen hatte. Auf der Bühne sagte Gere dem Publikum, dass die Show in China gezeigt würde.

„Der erste Gedanke, der mir in den Sinn kam, war, dass ich mich fragte, ob Deng Xiaoping das jetzt tatsächlich mit seinen Kindern und Enkeln sieht und mit dem Wissen, dass es in China eine schreckliche, schreckliche Menschenrechtssituation gibt – nicht nur“ gegenüber ihrem eigenen Volk, sondern auch gegenüber Tibet“, sagte er mit Blick auf den chinesischen Politiker.

Gere fügte hinzu, dass er sich frage, "ob hier etwas Wunderbares und wirklich Filmähnliches passieren könnte, wo wir alle Liebe und Wahrheit und eine Art von Verstand an Deng Xiaoping gerade jetzt in Peking senden könnten, dass er seine Truppen nehmen wird". und die Chinesen aus Tibet wegnehmen und diesen Menschen erlauben, wieder als freie, unabhängige Menschen zu leben.“

Elia Kasan, 1999

Elia Kazan, der bei Hollywoodfilmen wie „On the Waterfront“ und „East of Eden“ Regie führte, wurde bei den Oscars 1999 mit einem Preis für sein Lebenswerk ausgezeichnet.

Die Auszeichnung kam, nachdem Kazan 1952 dem Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses die Namen mehrerer Personen genannt hatte, die in den 1930er Jahren Teil der amerikanischen Kommunistischen Partei waren, berichtete PBS.

Zahlreiche Zuschauer standen für den Regisseur, als er den Preis entgegennahm, andere blieben sitzen.

John Irving, 2000

„Ich möchte der Academy für diese Ehre für einen Film zum Thema Abtreibung danken und Miramax für den Mut, diesen Film überhaupt zu machen“, sagte Irving, als er den Oscar für das beste adaptierte Drehbuch für „The Cider House Rules“ entgegennahm. ”

Gegen Ende seiner Rede dankte Irving „allen bei Planned Parenthood und der National Abortion Rights League“.

Halle Berry, 2002

Halle Berrys Auszeichnung als beste Schauspielerin im Jahr 2002 war die erste afroamerikanische Frau, die den Preis erhielt.

„Dieser Moment ist so viel größer als ich“, sagte Berry. „Dieser Moment ist für Dorothy Dandridge, Lena Horne, Diahann Carroll. Es ist für die Frauen, die neben mir stehen, Jada Pinkett, Angela Bassett, Vivica Fox. Und es ist für jede namenlose, gesichtslose farbige Frau, die jetzt eine Chance hat, weil diese Tür heute Nacht geöffnet wurde.“

Michael Moore, 2003

Regisseur Michael Moore verurteilte den damaligen Präsidenten George W. Bush bei der Oscar-Verleihung 2003 inmitten der Debatte über den Irak-Krieg.

"Wir leben in einer Zeit, in der wir fiktive Wahlergebnisse haben, die einen fiktiven Präsidenten wählen", behauptete Moore während seiner Dankesrede für den besten Dokumentarfilm. „Wir leben in einer Zeit, in der uns ein Mann aus fiktiven Gründen in den Krieg schickt, sei es die Fiktion [sic] von Klebeband oder die Fiktion von orangefarbenen Warnungen. Wir sind gegen diesen Krieg, Mr. Bush! Schämen Sie sich, Mr. Bush!“

Sean Penn, 2009

Sean Penn wurde für seine Rolle als offen schwuler Politiker Harvey Milk in dem Drama „Milk“ bei den Oscars im Februar 2009 als bester Schauspieler ausgezeichnet im November 2008.

„Für diejenigen, die die Anzeichen des Hasses sahen, als unsere Autos heute Abend einfuhren, denke ich, dass es für diejenigen, die für das Verbot der Homo-Ehe gestimmt haben, ein guter Zeitpunkt ist, sich hinzusetzen und ihre große Schande und die Scham in den Augen ihrer Enkelkinder vorwegzunehmen wenn sie diese Art der Unterstützung fortsetzen“, sagte Penn. "Wir müssen gleiche Rechte für alle haben."

Penn erklärte auch, er sei "sehr, sehr stolz darauf, in einem Land zu leben, das bereit ist, einen eleganten Präsidenten zu wählen und ein Land, das trotz seiner Härte mutige Künstler hervorbringt".

Michelle Obama, 2013

First Lady Michelle Obama hatte einen überraschenden Auftritt bei den Oscars und öffnete den Umschlag, der den Namen des Gewinners des besten Films, "Argo", enthielt.

Als sie per Streaming-Video aus dem Weißen Haus auftrat, sagte Frau Obama, alle Nominierten hätten gezeigt, dass „wir jedes Hindernis überwinden können“.

Sie sagte, diese Botschaft sei „besonders wichtig für unsere jungen Leute“ und dankte Hollywood dafür, dass es Kinder ermutigt habe, „ihre Vorstellungskraft zu öffnen“.

Obama wurde von Jack Nicholson vorgestellt, der feststellte, dass die beste Bildtrophäe normalerweise alleine bekannt gegeben wird.

Laura Poitras, 2014

Poitras lobte Edward Snowden, als sie den Preis für den besten Dokumentarfilm für ihren Film über den umstrittenen NSA-Whistleblower entgegennahm.

„Die Enthüllungen, die Edward Snowden enthüllt, stellen nicht nur eine Bedrohung für unsere Privatsphäre dar, sondern auch für unsere Demokratie selbst“, sagte sie. „Wenn die wichtigsten Entscheidungen, die uns alle betreffen, im Geheimen getroffen werden, verlieren wir unsere Fähigkeit, die Kontrollbefugnisse zu überprüfen. Danke an Edward Snowden, für seinen Mut und für die vielen anderen Whistleblower.“

Patricia Arquette, 2015

Der "Boyhood"-Star drängte auf die Gleichberechtigung der Frauen, nachdem sie als beste Nebendarstellerin ausgezeichnet wurde.

„Für jeden Steuerzahler und Bürger dieser Nation haben wir für die Gleichberechtigung aller anderen gekämpft“, sagte Arquette am Ende ihrer Rede. "Es ist unsere Zeit, ein für alle Mal Lohngleichheit und gleiche Rechte für Frauen in den Vereinigten Staaten von Amerika zu erreichen."

John Legend, 2015

Der Sänger sprach auf der Bühne, nachdem er und Rapper Common den Oscar für den besten Originalsong für ihre Melodie „Glory“ aus dem Drama „Selma“ aus der Zeit der Bürgerrechte gewonnen hatten.

„Wir haben dieses Lied für einen Film geschrieben, der auf Ereignissen basiert, die vor fünfzig Jahren liegen, aber wir sagen, dass ‚Selma‘ jetzt ist, weil der Kampf um Gerechtigkeit gerade jetzt ist“, sagte Legend der Menge. „Wir wissen, dass das Stimmrechtsgesetz, für das sie vor fünfzig Jahren gekämpft haben, heute in diesem Land kompromittiert wird. Wir wissen, dass der Kampf für Freiheit und Gerechtigkeit gerade jetzt real ist. Wir leben im Land mit den meisten Inhaftierungen der Welt. Es gibt heute mehr schwarze Männer unter der Kontrolle der Justizvollzugsanstalten als 1850 unter Sklaverei.“

Leonardo DiCaprio, 2016

„Der Klimawandel ist real, er findet gerade statt“, sagte DiCaprio, als er den Preis für den besten Schauspieler entgegennahm. „Es ist die dringendste Bedrohung für unsere gesamte Spezies, und wir müssen kollektiv zusammenarbeiten und aufhören zu zögern.“

Asghar Farhadi, 2017

Farhadi protestierte gegen das Reiseverbot von Präsident Trump, indem er nicht an den Oscars 2017 teilnahm. Als Folge davon war der iranische Regisseur nicht dabei, als sein Film „The Salesman“ zum besten fremdsprachigen Film gekürt wurde.

„Es tut mir leid, dass ich heute Abend nicht bei Ihnen bin“, sagte die iranisch-amerikanische Ingenieurin Anousheh Ansari, während sie eine Erklärung von Farhadi las. "Meine Abwesenheit ist aus Respekt vor den Menschen meines Landes und denen anderer sechs Nationen, die durch das unmenschliche Gesetz, das die Einreise von Einwanderern in die USA verbietet, missachtet wurden."

Gael Garcia Bernal, 2017

Der mexikanische Schauspieler Gael Garcia Bernal machte eine offensichtliche Anti-Trump-Referenz, als er sich bei den Oscars 2017 äußerte, bevor er die Nominierten für den besten animierten Spielfilm bekannt gab.

„Schauspieler aus Fleisch und Blut sind Wanderarbeiter“, sagte er. „Wir reisen um die ganze Welt, wir bauen Familien, wir konstruieren Geschichten, wir bauen ein Leben auf, das nicht geteilt werden kann. Als Mexikaner, als Lateinamerikaner, als Wanderarbeiter, als Mensch bin ich gegen jede Form von Mauer, die uns trennen will.“

Kumail Nanjiani und Lupita Nyong'o, 2018

Die Stars Kumail Nanjiani und Lupita Nyong'o betraten die Bühne, um Dreamers eine Botschaft der Unterstützung zu übermitteln, bevor "Shape of Water" als Gewinner des besten Produktionsdesigns bei den 90. jährlichen Academy Awards bekannt gegeben wurde.

„Wie jeder in diesem Raum und jeder zu Hause, der zuschaut, sind wir Träumer. Wir sind mit dem Traum aufgewachsen, eines Tages im Kino zu sein. Träume sind die Grundlage von Hollywood und Träume sind die Grundlage von Amerika", sagte Nyong'o.

„An alle Träumer da draußen“, fuhr Nanjiani fort. "Wir stehen bei dir."

José Andrés und Diego Luna, 2019

Chefkoch José Andrés und Schauspieler Diego Luna überreichten den Preis für den besten Film, der auch eine Nominierung für Alfonso Cuaróns "Roma" beinhaltete.

In der Präsentationsrede stellte Andrés fest, dass der Film "uns an das Verständnis und das Mitgefühl erinnert, das wir alle den unsichtbaren Menschen in unserem Leben schulden: Einwanderern und Frauen, die die Menschheit voranbringen."

Hillary Clinton mischte sich sogar ein und bemerkte, dass Andrés' Worte über Einwanderer und Frauen "gut gesagt" seien.

Spike Lee, 2019

[WARNUNG: DAS VIDEO UNTEN ENTHÄLT GRAFIKSPRACHE]

Der berühmte Regisseur Spike Lee hielt eine politisch leidenschaftliche Rede über Rasse und die Wahlen 2020, als er das beste adaptierte Drehbuch für "BlacKkKlansman" gewann.

„Vor der Welt heute Abend lobe ich unsere Vorfahren, die dieses Land zusammen mit dem Völkermord an seinen Ureinwohnern zu dem gemacht haben, was es heute ist“, leitete Lee seine Rede ein. „Wir alle verbinden uns mit unseren Vorfahren. Wir werden Liebe und Weisheit zurückgewinnen, wir werden unsere Menschlichkeit zurückgewinnen. Es wird ein kraftvoller Moment sein.“

"Die Präsidentschaftswahlen 2020 stehen vor der Tür. Lasst uns alle mobilisieren. Lasst uns alle auf der richtigen Seite der Geschichte stehen. Treffen Sie die moralische Wahl zwischen Liebe oder Hass. Lassen Sie uns das Richtige tun! Sie wissen, dass ich das da reinbringen musste." Lee sagte bei der Wahl und bezog sich dabei auf seinen Film "Do the Right Thing" von 1989.

Tyler McCarthy und The Associated Press von Fox News haben zu diesem Bericht beigetragen.


„Keine der alten Regeln trifft zu“: Dave Eggers reist durch Amerika nach der Wahl

D as Wort surreal wird überstrapaziert und oft falsch verwendet, aber im Fall der Washington Post Election Night Live Party war das Wort passend. Zuerst war es eine Disco. Da spielte ein DJ einen frenetischen Mix aus zeitgenössischen Top 40 und pointierten Apropos-Songs wie Pat Benatars „Hit Me With Your Best Shot“ („Du bist ein echt harter Keks mit langer Geschichte …“). Hinter dem DJ gab es Dutzende von Bildschirmen, die die Berichterstattung verschiedener Fernsehsender über die Wahl zeigten. Die Bildschirme waren so hell und so groß und die Farben so ursprünglich und lebendig, dass man sich wie in einem riesigen Glas Geleebohnen gefangen fühlte.

Frauen, die wie Vegas-Showgirls gekleidet waren, bahnten sich ihren Weg durch die Menge mit hoch aufragenden Stufenhüten, die mit Pralinen von einem der Sponsoren des Abends geschmückt waren. Die runden und erdbeergroßen Pralinen wurden paarweise angeboten, verpackt in losen Plastiksäcken – eine skurrile, aber vielleicht absichtlich anzügliche Optik? Die Barkeeper stellten Campari Americanos zu Dutzenden auf. Das Essen wurde von den Köchen José Andrés und den Brüdern Voltaggio zubereitet. Die Washington Post hat ein Recht zu feiern – die Zeitung floriert und ihre politische Berichterstattung ist außergewöhnlich – aber das fühlte sich an wie Rom vor dem Fall.

Irgendwann wurde die Musik für 20 Minuten leiser gestellt, damit Karen Attiah von der Post ein Live-Gespräch zwischen dem aktuellen deutschen Botschafter Peter Wittig und dem ehemaligen mexikanischen Botschafter Arturo Sarukhan moderieren konnte. Das Gespräch war ernst und aufschlussreich, aber die Botschafter schienen von der Nachtclubatmosphäre verblüfft, und außerdem hörten nur wenige Leute zu. Bei der Party ging es um die Party.

Und alle erwarteten, dass Hillary Clinton gewinnt. Die Teilnehmer waren größtenteils Insider aus Washington – Lobbyisten, Mitarbeiter, gesetzgebende Mitarbeiter, Experten und Produzenten. Die meisten waren liberal und die meisten selbstbewusst. Das einzige Spannungspotenzial der Nacht bestand darin, ob Clinton einige der umgeworfenen Staaten wie Florida und North Carolina einnehmen würde oder nicht. Als sie zur Siegerin gekürt wurde – was vor dem geplanten Ende der Party um 10 Uhr erwartet wurde – war die Rede davon, wer was berufen würde, wobei ein nicht unerheblicher Teil der Partygänger um Positionen in der neuen Verwaltung.

So war die Stimmung zu Beginn der Veranstaltung um sieben Uhr überschwänglich und um acht Uhr elektrisiert. Kentucky und Indiana wurden für Donald Trump angekündigt und diese Nachricht wurde mit einem Schulterzucken aufgenommen. Mehr spärlich bekleidete Frauen gingen durch die Räume und servierten Hors d'oeuvres, und bald waren es mindestens drei Showgirls, die Hüte aus hoch aufragenden Hodenschokoladen trugen. Junge Washingtonianer schwankten zur Musik. Getränke wurden unter Stühle gestellt und verschüttet. Ein junges Mädchen in einem schönen Partykleid ging durch die betrunkenen Partygänger auf der Suche nach ihren Eltern.

Dann kam neun Uhr und die Party begann sich zu drehen. Die meisten Staaten hatten sich bisher für Trump entschieden. Keiner dieser Siege kam unerwartet, aber die Rötung der Landeskarte war entmutigend, und die Margen in diesen Staaten waren oft größer als erwartet. Er nahm Texas, North Dakota, Kansas und Mississippi ein. Kein Problem für die Menge, aber um 9.30 Uhr gerieten die Leute in Panik. Trump war führend in Florida und North Carolina. Nate Silver, der Statistik-Schamane, der wegen seiner Überschätzung von Trumps Chancen scharf kritisiert worden war, postete nun, dass ein Trump-Sieg wahrscheinlich sei. Ohio war in der Tasche, Pennsylvania tendierte zu ihm, und es sah so aus, als könnte er Wisconsin und Michigan gewinnen. Hundert Gäste richteten ihre Aufmerksamkeit von den großen Bildschirmen auf ihre kleinen Bildschirme. Sie gingen auf und ab und telefonierten. Die Party leerte sich und wir alle gingen auf die Straße. Jenseits des Washington Post-Gebäudes und jenseits von DC war das Land von einem weißen Tsunami überschwemmt worden, den nur wenige kommen sahen.

Wahlnacht in der Washington Post. Foto: The Washington Post/Getty Images

Für ein paar Stunden hatte die Stadt das Gefühl eines Katastrophenfilms. Die Leute eilten hin und her. Einige wanderten benommen umher. Nach der Rückkehr reisten wir von Restaurant zu Bar nach Hause, und die somalischen und äthiopischen Taxifahrer waren fassungslos und machten sich weniger Sorgen um Trump als um die Aussicht, dass Rudy Giuliani in irgendeiner Funktion im Kabinett dienen könnte. Wir haben alle darüber gesprochen, wohin wir ziehen werden: Belize Neuseeland Kanada. Wir kannten unser eigenes Land nicht mehr. In Columbia Heights, als die Wahlen beigelegt waren, hielt eine junge Frau mit dem Fahrrad den Hügel hinauf, warf ihr Fahrrad mitten auf die Straße, setzte sich auf einen Bordstein und begann zu weinen. „Nein nein nein nein“, jammerte sie.

Die Vorzeichen waren da, wenn man hinsah. Einen Monat vor der Wahl war ich von Pittsburgh in die Vororte von Philadelphia gefahren und hatte nur Trump/Pence-Schilder gesehen. In drei Tagen legte ich etwa 1.200 Meilen Nebenstraßen und Autobahnen zurück – einige der schönsten Länder, die Sie auf diesem Kontinent finden können – und sah kein einziges Zeichen, ob groß oder klein, das Clinton unterstützte. Das einzige Mal, dass sie überhaupt erwähnt wurde, war auf einer riesigen Werbetafel, die ihr Gesicht mit einer Pinocchio-Nase trug.

Ich habe die Flaggen der Konföderierten gesehen. James Carville, der politische Stratege, witzelte kürzlich, dass Pennsylvania Pittsburgh und Philadelphia mit Alabama dazwischen ist, und daran ist etwas Wahres. Es gibt viele Männer in Tarnjacken. Es gibt viele arbeitslose Männer. Wenn Sie an Tankstellen anhalten, werden die Zeitschriftenabschnitte von Zeitschriften überfüllt, die sich mit Waffen, Jagd und Überleben beschäftigen. Dann gibt es die gepflegten Farmen und sanften Hügel, die Reitzentren mit ihren weißen Zäunen, die weiten Streifen von Amish und Mennoniten und Quäkern.

Ich war im ländlichen Pennsylvania, um das United 93 National Memorial in Shanksville zu sehen – ein Denkmal für die 40 Passagiere und Besatzungsmitglieder, die am 11. September in einem windgepeitschten Feld starben. Der Tag, den ich besuchte, war hell und klar. Das umliegende Land war von Herbstfarben belebt, und weit auf fernen Bergkämmen drehten sich langsam weiße Windmühlen. Gleich neben dem Parkplatz stand ein Parkwächter in Waldgrün vor einer bunt gemischten Gruppe von Mittelschülern und ermahnte sie. "Jungen und Mädchen. Jungen und Mädchen“, sagte er. „Du stehst hier, wo Menschen gestorben sind. Hier liegen noch menschliche Überreste. Du albern herum und lachst, und ich sollte dir nicht sagen müssen, dass du respektvoll sein sollst. Das haben sie verdient." Sie verstummten für einen Moment, bevor einer der Jungen einen anderen anstupste und das Kichern wieder begann.

Trump-Anhänger versammeln sich in Oceanside, Kalifornien. Foto: Bill Wechter/AFP/Getty Images

Das Denkmal ist wunderschön konstruiert und verheerend in seiner emotionalen Wirkung. Besucher können die Flugbahn des Flugzeugs begehen, eine sanft abfallende Route hinunter zur Absturzstelle, die durch eine niedrige Mauer vom Fußweg getrennt ist. „Es ist ein Grab“, erklärte ein anderer Ranger. "Also gehen wir nicht dorthin." Weiter oben auf dem Hügel befindet sich ein Indoor-Besucherzentrum, das jeden Moment des Tages in quälenden Details nachstellt. Es gibt Videoschleifen der zerstörten Zwillingstürme, Fragmente des Flugzeugs, Bilder und Biografien jedes Passagiers, Details zu den Anrufen, die sie aus dem Flugzeug getätigt haben, als sie wussten, dass sie sterben würden. Es ist erschütternd.

Als ich das Museum verließ, konnte ein Mann vor mir, jung und gebaut wie ein Gewichtheber, die Tür nicht aufstoßen. Ich langte über ihn hinweg, um ihm zu helfen, und er drehte sich um, um mir zu danken. Sein Gesicht war tränenüberströmt. Ich stieg in mein Auto, erschüttert, aber ermutigt vom Mut der 40 Menschen, die erkannt hatten, was passierte – dass sie Passagiere einer Rakete waren, die auf das Weiße Haus oder das Kapitol zusteuerte – und ihr Leben geopfert hatten, um unzählige Zahlen in Washington zu retten Gleichstrom. Die amerikanischen Passagiere von United 93 kamen aus 35 verschiedenen Städten in 11 verschiedenen Bundesstaaten, aber sie starben zusammen, um die Hauptstadt vor unkalkulierbaren Verlusten an Menschenleben und einem möglicherweise lähmenden Schlag für die Psyche der Nation zu retten.

Ich verließ die Gedenkstätte und bog auf eine zweispurige Straße ab, die Teil des Lincoln Highway ist, der durch den Staat führt – Teil der ersten Küstenstraße der Vereinigten Staaten. Direkt hinter einem Schild mit der Werbung für selbst angebauten Zuckermais befand sich ein Wohnhaus, das erste Haus, dem man beim Verlassen des United Memorial begegnen könnte, und an diesem Haus hängt eine riesige Flagge der Konföderierten über der Veranda.

Es ist wichtig zu beachten, dass dies der Lincoln Highway war. Und dass der Bürgerkrieg vor 160 Jahren endete. Und dass Pennsylvania kein Bundesstaat der Konföderation war. Eine riesige Flagge der Konföderierten in einem Unionsstaat, eine Meile von einem Symbol der nationalen Tragödie und des geteilten Opfers entfernt, war also ein Indikator dafür, dass die Stimmung des Landes sehr ungewöhnlich war. Uralter Hass war wieder aufgetaucht. Seltsame Allianzen hatten sich gebildet. Keine der alten Regeln galt.

Das Nationaldenkmal von Flug 93 in Shanksville, Pennsylvania. Foto: Mark Makela/Reuters

S teven McManus ist zweimal aus dem Schrank gekommen. Erst als Schwuler, dann als Trump-Anhänger. Wir saßen in einem Café in Detroits Viertel Eastern Market, und McManus vibrierte fast.Das war zwei Tage nach Trumps Wahl, und McManus war begeistert – über den Sieg, ja, aber persönlicher, darüber, dass er nach Trumps Wahl den Mut gehabt hatte, eine Nachricht in den sozialen Medien zu posten, in der er seine Unterstützung für den Präsidenten erklärte -wählen.

„Ich habe einen Großteil meines Lebens als verschlossener Typ verbracht“, sagte McManus, „und die Befreiung, die ich als Coming-out-Mann empfand, war ähnlich wie bei meinem Coming-out für Trump. Du denkst wirklich wirklich, dass du der einzige bist, der diese Gefühle hat. Es ist befreiend. Ich hatte das Gefühl, dass es an der Zeit war, wieder herauszukommen.“

McManus ist ein dünner Mann Ende 30, kahlköpfig und bebrillt, mit kurzgeschnittenem Bart. Er wuchs in einem Teil der Vororte von Detroit auf, der als Downriver bekannt ist. Viele der Bewohner der Gegend waren in den 1940er Jahren aus dem amerikanischen Süden gekommen, um in den Autofabriken zu arbeiten, und die Gegend hat immer noch ein südliches Flair. Sein Vater war ein Verkäufer, der Platz auf LKW-Linien vermittelte. Rückblickend schätzte McManus die Tatsache, dass seine Eltern mit dem Gehalt eines Verkäufers fünf Kinder großziehen konnten. Aber dann kam der Nafta und die Entkernung eines Großteils der Autoproduktionsbasis in Detroit. McManus sah zu, wie Detroit und Flint aushöhlten und einknickten.

"Trump war der einzige Kandidat, der über das Handelsungleichgewicht sprach", sagte McManus. „Als Geschäftsmann, als erfolgreicher Geschäftsmann, verstand er, warum Entscheidungsträger aus der Wirtschaft auf den höchsten Ebenen ihrer Unternehmen ihre Produktion ins Ausland verlagern.“ McManus war wütend, als Autokonzerne, nachdem sie 2009 Rettungspakete von der US-Regierung erhalten hatten, ihre Produktion weiter nach Mexiko verlagerten. „In Detroit haben wir Amerika die Mittelschicht gegeben. Aber das ist jetzt eine falsche Ökonomie. Der Wohnungsmarkt ist dezimiert, die Mittelschicht schrumpft. Ich möchte, dass jemand es aufrüttelt. Lasst uns das ganze Land voranbringen.“

McManus ist nicht blind für die Seltenheit eines offen schwulen Mannes, der Trump unterstützt. „Aber ich muss nicht aufgrund meiner Sexualität auf eine bestimmte Weise abstimmen. Meiner Meinung nach müssen wir nicht mehr Demokraten wählen, nur weil Sie schwul sind.“ Und er macht sich keine Sorgen über eine Umkehr des hart erkämpften Rechts auf die Ehe von Schwulen, das gerade erreicht wurde. „Wir haben jetzt unsere Rechte“, sagte er. "Es steht fest." McManus und sein Mann heirateten vor drei Jahren in New York, bevor das Urteil des Obersten Gerichts die Homo-Ehe landesweit legalisierte, und an seinem neuen Ort der häuslichen Ruhe verfolgte McManus die republikanische Nationalversammlung. Zwei Momente berührten ihn zutiefst. Zuerst trat Peter Thiel, der ehemalige CEO von PayPal, auf, der einen erstklassigen Rednerplatz erhielt und von der Bühne aus sagte: „Jeder Amerikaner hat eine einzigartige Identität. Ich bin stolz, schwul zu sein. Ich bin stolz, ein Republikaner zu sein. Aber vor allem bin ich stolz, Amerikaner zu sein.“

McManus war damals bewegt, aber er war noch mehr von einem nicht geschriebenen Teil von Trumps Rede betroffen. „Es war kurz nach dem Massaker von Orlando, und zum ersten Mal in meinem Leben sagte ein republikanischer Präsidentschaftskandidat Dinge wie ‚neunundvierzig wunderbare Amerikaner‘ oder ‚schöne Amerikaner‘ oder was auch immer er sagte, ‚wurden brutal ermordet‘. . Und er sagte: „Ich werde Schwule und Lesben schützen.“ Einige Leute auf der Convention jubelten und andere nicht. Und dann sagte Trump aus dem Stegreif und aus dem Teleprompter: „Für diejenigen unter Ihnen, die gejubelt haben, danke ich Ihnen.“ Und ich weinte. Ich weinte."

McManus' Ehemann arbeitet als IT-Spezialist für die Armee und beide wurden von Clintons E-Mail-Setup gestört. „Wenn mein Mann dasselbe getan hätte, wäre er gefeuert worden. Und es ist ziemlich schwer, von einem Regierungsjob gefeuert zu werden.“ McManus begann, Trump genauer zu folgen, und stellte fest, dass er mit den meisten seiner Positionen zu Handel, Einwanderung und nationaler Sicherheit übereinstimmte. "Mir wurde klar, dass ich konservativer bin, als ich dachte." Aber das konnte er nicht verraten. Er lebt in Detroit, einer liberalen Stadt, und arbeitet in der Gastronomie der Stadt, in der linksgerichtete Politik dominiert. Aber nachdem er sich als Trump-Anhänger geoutet hat, fühlt er sich ermutigt. Am Tag nach der Wahl sah McManus seinen Arzt, der Muslim ist, und er erwähnte, dass er Trump gewählt habe.

„Ich wollte es einfach nur loswerden. Ich fühlte mich ein wenig …« McManus richtet sich in seinem Stuhl auf, um die neue Zuversicht zu zeigen, die er an diesem Tag empfand. „Ich habe ihm gesagt, ich habe mich heute als Trump-Anhänger geoutet. Und er ging für 15 Minuten weg – bis zu dem Punkt, an dem ich fast gegangen wäre. Er war leidenschaftlich darüber, wie er fühlte, dass Trump muslimische Amerikaner entrechtete. Aber unser gegenwärtiger Zustand des Terrorismus hat einen religiösen Unterton. Endlich gelang es mir, etwas von meiner Brust zu bekommen. Ich kann mich nicht erinnern, wer mir das gesagt hat, weder mein Mann noch mein Ex, aber ich sagte zu meinem Arzt: ‚Wissen Sie, es war keine Gruppe katholischer Nonnen, die Flugzeuge ins World Trade Center geflogen haben.‘“

Stolz, ein Republikaner zu sein … Peter Thiel. Foto: ddp USA/REX/Shutterstock

Später in dieser Nacht traf ich in Detroit auf Rob Mickey, einen Professor für Politikwissenschaft. Er ist in Texas aufgewachsen, hat aber etwa 10 Jahre an der University of Michigan in Ann Arbor unterrichtet. Wir waren auf einer Party zugunsten einer gemeinnützigen Bildungseinrichtung. Etwas Konkretes und Positives zu tun fühlte sich gut an und es fühlte sich gut an, mit Kindern zusammen zu sein, aber alle waren erschöpft – niemand hatte seit der Wahl geschlafen – und 30 Sekunden nach jedem Gespräch drehte sich um Trump, Clinton, was schief gelaufen war und was als nächstes passieren würde . Eine Teilnehmerin der Veranstaltung lebte seit Jahren in einem mittelamerikanischen Nebelwald, und es wurde viel darüber gesprochen, ihr dort unten zu folgen.

Ich erzählte Mickey von McManus, und für ihn war die Geschichte des schwulen Trump-Anhängers sowohl überraschend als auch nicht überraschend. 2016 stand alles auf dem Kopf. Teile von Michigan, die zweimal für Obama gestimmt hatten, hatten sich an Trump gewandt. Rob und seine Frau Jenny hatten am Sonntag vor der Wahl für Clinton geworben, und der Empfang war nicht warm.

„Ich würde sagen, es war feindselig“, sagte er.

Sie waren nach Milan, Michigan, gegangen, einer überwiegend weißen Stadt, 80 Kilometer südwestlich von Detroit. „Es wird wie die italienische Stadt geschrieben, aber MY-lan ausgesprochen“, betonte Rob. Die Clinton-Kampagne hatte Rob und Jenny eine Liste mit Namen und Adressen von weißen Bewohnern der Arbeiterklasse gegeben, die sich als Demokraten registriert hatten, aber als sporadische Wähler bezeichnet wurden. Mailand hatte 2008 und 2012 für Obama gestimmt, und Städte wie Mailand zu gewinnen, war der Schlüssel zum Sieg Clintons in Michigan.

Die Häuser, die sie besuchten, waren heruntergekommen, mit „No Soliciting“-Plakaten an jeder Tür. Sie sahen keine Clinton-Schilder auf dem Rasen von irgendjemandem. In der ganzen Stadt waren Trump-Schilder verstreut, aber die meisten Einwohner, die sie trafen, waren von der gesamten Wahl angewidert. „Eine Frau sagte: ‚Damit will ich nichts zu tun haben‘“, erinnert sich Mickey. „Ein anderer sagte: ‚Ich hasse sie beide, auch deinen Typen.‘ Als ich darauf hinwies, dass unsere Kandidatin eine Frau sei, sagte sie ‚Was auch immer‘ und knallte die Tür zu.“

Ein Haus mit einem Bernie Sanders-Schild auf dem Rasen sah vielversprechend aus. Mickey klopfte an die Tür. Ein weißer Mann mit einem Hemd der US-Armee antwortete. Ihm fehlte ein Arm. Mickey stellte sich als Wahlwerber von Clinton vor und erzählte dem Mann, dass er Sanders auch während der Vorwahlen unterstützt hatte. „Das ist großartig“, sagte der Mann und schloss die Tür.

„Die Leute, die wir an diesem Tag trafen, kamen direkt aus dem zentralen Casting, wenn man einen Film über die unzufriedene weiße Arbeiterklasse drehte“, sagte Mickey. „Zwischen 55 und 65, ohne Hochschulabschluss. Man konnte sehen, dass Lena Dunham und Katy Perry nichts unternehmen würden, um eine Brücke zu diesen Leuten zu schlagen. Wenn ich keine Umfragen gelesen hätte und mich nur auf die Leute gestützt hätte, die ich getroffen habe, hätte ich gedacht, Junge, Clinton wird ausgelöscht.“

2008 war das anders. Da sie wussten, dass Michigan sicher in Obamas Kolumne war und Ohio in der Luft war, gingen Rob und Jenny nach Toledo, um in Wohnwagenparks und Wohnprojekten an Türen zu klopfen. Abschottungszeichen waren üblich. Als sie sich als Werber für Obama vorstellten, waren die Bewohner, alle weiß, herzlich und gesprächig. "Die Interaktionen waren lang", sagte Mickey. "Die Leute waren besorgt und wollten reden." Die 18 Wählerstimmen Ohios gingen 2008 und 2012 an Obama.

„Diese Kampagne hat viele Leute ermüdet“, sagte Mickey. „Der Staat wurde mit pro-Clinton-Werbung bombardiert, aber sie konnte keine nachhaltige und kohärente wirtschaftliche Botschaft vermitteln. Sie sagte: "Ich bin nicht verrückt" und "Ich bin kein sexistisches rassistisches Schwein", aber für Weiße der Arbeiterklasse ist das nicht genug. Ich würde sagen, dass von den Leuten, die mir die Türen zugeschlagen haben, die meisten für keinen der Kandidaten gestimmt haben.“

Ein Anhänger von Hillary Clinton applaudiert ihrer im Fernsehen übertragenen Zugeständnisrede. Foto: Steven Senne/AP

Tatsächlich gab eine beispiellose Anzahl von Wählern in Michigan ihre Stimme ab, ohne sich für Clinton oder Trump zu entscheiden. Diese Art der Abstimmung findet bei jeder Wahl statt – bei der die Wähler ihre Präferenzen bekannt geben, aber niemanden für den Präsidenten markieren – aber nie in einer solchen Anzahl. Im Jahr 2012 gab es 50.000 Wähler in Michigan, die sich weigerten, einen Präsidentschaftskandidaten zu wählen. 2016 waren es 110.000.

Clinton verlor Michigan mit 10.704 Stimmen.

D ie Woche nach der Wahl ging das Geschäft der Vereinigten Staaten weiter. Schulen und Banken waren geöffnet. Der Aktienmarkt brach ein und stieg auf ein neues Hoch. Pendler pendelten, und ich fuhr von Detroit nach Kentucky. All dies war eine Reise, die Monate zuvor geplant war, und nichts davon hatte etwas mit der Wahl zu tun, aber es fühlte sich an, als würde ich mich absichtlich in das Herz des Trump-Landes begeben.

Am Flughafen von Detroit war es unmöglich, die Tragödie vom Dienstag nicht als eine Neuordnung unserer Beziehungen zueinander zu empfinden. Wie konnte ein Afroamerikaner oder Latino auf der Straße oder bei der Gepäckausgabe an einer weißen Person vorbeigehen, da sich die Abstimmungen nach Rassenlinien so dramatisch gespalten hatten, und sich nicht fragen: "Auf welcher Seite stehen Sie?"

Das Aufkommen von Sicherheitsnadeln, um die Unterstützung für Clinton (und Gleichberechtigung und Inklusion) zu symbolisieren, war unvermeidlich – sie erfüllte das Bedürfnis, insbesondere von weißen Amerikanern, zu signalisieren, wo sie stehen. Ansonsten unterliegt jede Ikonographie einer Fehlinterpretation. Am Flughafen fand ich einen älteren weißen Mann, der mich anstarrte. Seine Augen verengten sich zu Schlitzen. Ich war verblüfft, bis mir klar wurde, dass er auf meine Baseballmütze schaute, die das Logo und den Namen eines costaricanischen Bieres namens Imperial trug. War dieser Mann ein Clinton-Anhänger, der mich verdächtigte, ein weißer Nationalist zu sein? Sendete das Wort Imperial ein Signal des Ku-Klux-Klan/Dritten Reiches an ihn?

Jedenfalls war ich im falschen Terminal. Ich drohte, einen Flug nach Louisville zu verpassen, also fuhr ich los, steckte meinen Kopf in einen Hertz-Bus und fragte den Fahrer, ob er demnächst in der Nähe von Delta anhalten würde. Er hielt einen Moment inne.

„Ja, ich nehme dich mit“, sagte er.

Er hieß Karl. Er war ein schlaksiger Afroamerikaner in den Sechzigern, und wir fuhren eine Zeitlang allein, nur ich und er in diesem riesigen Bus. Er fragte, wie es mir geht. Ich sagte ihm, ich sei schrecklich. ich war Ich fühlte mich schrecklich, aber ich wollte auch, dass er wusste, auf welcher Seite ich stand. Er lachte.

Ein Reisender am Flughafen Detroit. Foto: Jim Young/REUTERS

„Ja, ich war am Dienstag auch überrascht“, sagte er. „Aber Trump tut mir fast leid. Ich glaube nicht, dass er dachte, dass er wirklich gewinnen würde. Siehst du ihn neben Obama im Oval Office sitzen? Er sah aus wie ein Kind.“

I m Louisville, drei Tage nach der Wahl, saß ich mit 32 Schülern an der Fern Creek High School. Dies sollte ein regelmäßiger Klassenzimmerbesuch von Durchreisenden sein, aber die Atmosphäre war jetzt eine andere. Die Studenten von Fern Creek kommen aus 28 Ländern. Sie sprechen 41 Sprachen. Es gibt Flüchtlinge aus Syrien, dem Südsudan und der Demokratischen Republik Kongo. Wir saßen in einem Oval und aßen Samosas. Nepalesische Samosas, wurde mir gesagt. Drei der Schüler der Klasse kamen aus Nepal und hatten ein bestimmtes Rezept. Das Essen war außergewöhnlich.

Ich sagte diesen Schülern, drei Mädchen, die noch Englisch lernen, dass ich schon immer nach Nepal wollte und bat sie, mir einige Orte aufzuschreiben, die sie empfehlen würden. Sie schrieben „Jhapa, Damak (Flüchtlingslager).“ Sie stammten aus Bhutan und waren in einem UNHCR-Lager im Osten Nepals aufgewachsen. Ein junger Mann zu meiner Linken war zwei Jahre zuvor aus dem Irak gekommen.


Wie Alkohollizenzen die Stonewall-Unruhen auslösten

Als die Gäste des Stonewall Inn am 28. und 29. Juni 1969 gegen die Polizei rebellierten, randalierten sie für Gleichberechtigung, Würde und einen anständigen Ort, um etwas zu trinken. Heute gelten die Stonewall-Unruhen als Beginn der modernen Schwulenrechtsbewegung. In seiner zweiten Antrittsrede zitierte Präsident Barack Obama Stonewall in einem Atemzug mit Seneca Falls und Selma. Aber die Geschichte dieses Bürgerrechtssieges ist unvollständig ohne eine Untersuchung einer der mächtigsten Waffen, die die Regierung verwendet hat, um schwule Aktivisten zu stoppen: die Gesetze zur Lizenzierung von Alkohol.

Die Belästigung von Schwulenbars durch die Polizei war in den 1960er Jahren ein Hauptanliegen der queeren Community in New York, nach Dick Leitsch, der die Mattachine Society of New York leitete, eine der ersten Schwulenrechtsgruppen des Landes.

Sodomie-Gesetze waren in 49 Bundesstaaten noch in den Büchern (Illinois war der erste, der Homosexualität erst 1962 entkriminalisierte), so dass eine Gruppe von Schwulen in der Öffentlichkeit praktisch eine kriminelle Verschwörung war. Inmitten einer Atmosphäre von Angst und Unterdrückung waren Schwulenbars von entscheidender Bedeutung, um ein Gemeinschaftsgefühl zu schaffen und politische Agitation zu schüren.

Nur drei Jahre vor Stonewall gewannen schwule New Yorker das Recht, in Bars zu trinken. Aber dieses Recht war davon abhängig, jede Spur einer queeren Identität zu verbergen: Küssen, Tanzen oder der Versuch, jemanden des gleichen Geschlechts für die Nacht mit nach Hause zu nehmen, wurden unter der Bezeichnung "unordentliches Verhalten" zusammengefasst. Bars könnten ihre Spirituosenlizenzen verlieren, wenn sie dabei erwischt werden, wie sie solche Kriminalität beherbergen.

Die Mafia witterte eine Gelegenheit und eröffnete Einrichtungen unter dem Vorwand, nur für Mitglieder "Flaschenclubs" zu sein, die keine Lizenz benötigten. Eine ihrer populäreren – und profitableren – Bars war auch einer der wenigen Orte, an denen queere Männer und Frauen tanzen konnten: das Stonewall Inn.

"Homosexuelle wussten, dass die Mafia einen Weg finden würde, uns einen Ort zu bieten, an dem wir uns treffen und Kontakte knüpfen können", bemerkte Leitsch in dem Buch des Historikers David Carter von 2004 Stonewall: Die Unruhen, die die schwule Revolution auslösten. "Die traurige Philosophie der schwulen Welt wurde in [Bertolt] Brechts [1939 Theaterstück] ausgedrückt. Mutter Mut: 'Unsere einzige Hoffnung liegt in der Korruption.'"

Schwul und unordentlich

Das Verbot von Schwulenbars geht auf die Aufhebung des Verbots zurück. Nachdem Alkohol wieder legalisiert wurde, schufen die staatlichen Gesetzgeber neue Agenturen mit der Befugnis, den Verkauf von Spirituosen zu lizenzieren. In Kalifornien galt eine Einrichtung, die Homosexuelle beherbergte, als "unordentliches Haus und die öffentliche Moral verletzend". Unter den Alkoholgesetzen nach der Prohibition in New Jersey galten Schwule als „Plage“ und wurden ihnen verweigert. Der Garden State verbot auch das Ausschenken von Spirituosen an "Personen mit schlechtem Ruf", was "weibliche Imitatoren" mit "Kriminellen, Gangstern, Erpressern, Taschendieben, Betrügern, Vertrauensmännern [und] Prostituierten" in einen Topf setzte.

In New York wurde der State Liquor Authority (SLA) die Befugnis erteilt, die Lizenz von Eigentümern zu widerrufen, die "leiden oder zulassen, dass [ihre] Räumlichkeiten unordentlich werden". (Der Gesetzgeber lehnte es absichtlich ab, "unordentlich" zu definieren, "damit sich das Handwerk der Männer nicht der Definition entzieht.") Wie in anderen Bundesstaaten betrachtete die SLA die bloße Anwesenheit von Schwulen in einer Bar als "unordentlich".

In einem der frühesten Fälle von Schwulenbars schloss die SLA 1939 Gloria's Bar & Grill, weil sie "homosexuellen, degenerierten und unerwünschten Menschen erlaubt hatte, sich auf dem Gelände zu versammeln". Ein SLA-Ermittler war noch unverblümter: Glorias Manager war "eine Schwuchtel und ein Anführer dieses Elements". Als die Bar die Anordnung der SLA nicht befolgte, alle ihre "degenerierten" Gäste zu entlassen, verlor Gloria's sowohl seine Lizenz als auch die Möglichkeit, die Räumlichkeiten für ein Jahr an andere Eigentümer zu lizenzieren.

Gloria verklagte die SLA und argumentierte, dass die Behörde nicht wirklich befugt sei, die Bedienung von Schwulen zu verbieten, solange sie sich ordentlich verhielten. Trotzdem verlor die Anwaltskammer vor Gericht und in der Berufung. Ohne eine gerichtliche Überprüfung ihrer Razzien schloss die SLA in den nächsten 25 Jahren Hunderte von Bars, die Schwule und Lesben versorgten oder nur tolerierten.

Mit dem Aufkommen von Agenturen wie der SLA im ganzen Land hatten die Inhaber von Spirituosenlizenzen nun einen starken rechtlichen Anreiz, LGBT-Klientel zu meiden. Für queere Menschen wurde es fast unmöglich, sich frei zu äußern und in der Öffentlichkeit miteinander umzugehen. Wie der Yale-Historiker George Chauncey in seinem Gay New York: Gender, urbane Kultur und die Entstehung der schwulen Männerwelt, 1890-1940, die Alkohollizenz "die Reichweite der staatlichen Überwachung auf jede Einrichtung, die Spirituosen im Staat serviert", ausgeweitet und Barbesitzer in "stellvertretende Vollstreckungsbeamte" verwandelt hat. Er schrieb, dass „die SLA nur über einen kleinen Stab von Agenten in Zivil verfügte, um die Einhaltung von Gesetzen zu untersuchen im Namen des Staates."

Die Strafverfolgung sei "unsichtbar und allgegenwärtig", schrieb Chauncey und erlaubte der Regierung, "die meisten gemeinsamen Orte städtischer Geselligkeit zu überwachen".

San Francisco Gay Blues

Das Black Cat in San Francisco, ein Liebling von John Steinbeck und Allen Ginsberg, richtete sich nach dem Zweiten Weltkrieg gleichermaßen an unzufriedene Bohemiens und Schwule. Es war auch die Heimat von José Sarria, einer lebhaften, Arien singenden Drag Queen und einer der ersten Aktivisten für Schwulenrechte des Landes. Mit Slogans wie "Es ist nichts falsch daran, schwul zu sein – das Verbrechen wird erwischt" veranstaltete Sarria Kundgebungen mit Black Cat-Gästen außerhalb der Gefängnisse, in denen Schwule inhaftiert wurden. Um die Gerichtsakten zu verstopfen, plädierte er dafür, dass jeder, der festgenommen wurde, ein Geschworenengericht verlangte.

Durch die Inkubation schwuler Befürworter wurde die Schwarze Katze von einer 15-jährigen Belästigungskampagne durch das kalifornische Department of Alcohol Beverage Control (ABC) angegriffen. Im Jahr 1948 wurde Sol Stoumen, dem (heteren) Besitzer der Black Cat, seine Alkohollizenz entzogen, weil seine Bar ein "unordentliches Haus" war, das von "Personen mit bekannten homosexuellen Tendenzen" frequentiert wurde. Stoumen verklagt.

Ein Berufungsgericht bestätigte die Suspendierung und ging sogar so weit zu argumentieren, dass regelmäßige Treffen von Schwulen "alle Potenziale für Böses und Unmoral" aufzeigen. Aber Stoumen legte beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien Berufung ein und gewann. Seine Lizenz wurde 1951 wiederhergestellt.

In Stoumen v. Reilly, entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien: "Mitglieder der Öffentlichkeit im gesetzlichen Alter haben das Recht, ein öffentliches Restaurant und eine Bar zu besuchen, solange sie sich richtig verhalten und keine illegalen oder unmoralischen Handlungen begehen." Ein Restaurant oder Hotel, das nur Prostituierten bediente, verlor seine Lizenz nicht, so das Gericht, das gleiche sollte für "die Schirmherrschaft eines öffentlichen Restaurants und einer Bar durch Homosexuelle" gelten. Stattdessen stellte es fest, dass eine Lizenz nur ausgesetzt werden konnte, wenn die Regierung tatsächlich Beweise dafür hatte, dass Schwule gegen das Gesetz verstoßen.

Das oberste Gericht des damals zweitgrößten Bundesstaates hatte Schwulen ein Recht auf öffentliche Versammlungen zuerkannt. Diese Entscheidung sei „möglicherweise der erste bedeutende Berufungssieg der Bewegung für die Rechte junger Schwulen gewesen“, so Arthur Leonard, Professor an der New York Law School. Zu dieser Zeit war Harvey Milk frisch vom College, und einige der Stonewall-Randalierer waren Kleinkinder. Die Entscheidung fiel auch fast sieben Jahre, bevor der Oberste Gerichtshof der USA feststellte, dass der Erste Verfassungszusatz schwule Veröffentlichungen schützte, da solche Veröffentlichungen nicht von Natur aus "obszön" waren.

Der Sieg war nur von kurzer Dauer. Nur vier Jahre später Stoumen, hat der kalifornische Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet, das den Widerruf von Alkohollizenzen erlaubte, wenn "die Räumlichkeiten des Lizenznehmers ein Erholungsort für Prostituierte, Zuhälter, Angeber oder sexuelle Perverse sind". Küssen, Tanzen, Streicheln und Geschlechtsverkehr waren Gründe für den Entzug der Lizenz, und die Berufungsgerichte stempelten regelmäßig die Razzien des ABC ab.

Im Jahr 1959 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien erneut einstimmig für eine Schwulenbar (die First and Last Chance Bar in Oakland) und hielt das neue Gesetz für verfassungswidrig. Aber die Entscheidung in Vallerga v. Abteilung für Alkoholkontrolle tat sehr wenig, um die LGBT-Community zu schützen. Stattdessen schuf das Gericht eine massive Lücke: Schwule und Lesben, die ihre "sexuellen Wünsche und Triebe" zeigten, würden nun "ausreichende Beweise" für unmoralisches Verhalten darstellen. Das Gericht schlug sogar vor, dass "Frauen, die mit anderen Frauen tanzen, und Frauen, die andere Frauen küssen", "ausreichende Beweise" sein könnten. Solche Darstellungen würden als "gegen das öffentliche Wohlergehen oder die Moral verstoßen" angesehen und könnten ein Grund dafür sein, die Spirituosenlizenz eines schwulen Barbesitzers auszusetzen oder zu entziehen.

Mit anderen Worten, die einzige Regierungsbehörde, die bereit war, das ABC zu zügeln, hatte es jetzt gegeben Blankovollmacht aus den fadenscheinigsten Gründen Schwulenbars zu überfallen. Von den 30 Schwulenbars in San Francisco verloren 12 in den zwei Jahren danach ihre Lizenz Vallerga.

Inmitten dieser neuen Welle von Schikanen durch die Polizei kandidierte José Sarria 1961 für den Aufsichtsrat von San Francisco und wurde der erste offen schwule Kandidat für ein öffentliches Amt. Sarria verlor, erhielt aber rund 7.000 Stimmen und inspirierte neue Formen des politischen Aktivismus. Nach seinem historischen Rennen gründete Sarria zusammen mit anderen Angestellten und Besitzern von Schwulenbars die Tavern Guild of San Francisco, die erste Vereinigung von Schwulengeschäften des Landes. In den 1960er Jahren widmete sich die Gilde der Herausforderung, Polizeirazzien und ABC-Razzien herauszufordern, obwohl sie das ABC nicht daran hindern konnte, die Black Cat im Jahr 1963 dauerhaft zu schließen.

„Trotz der symbolischen Bedeutung von Aussagen, dass Homosexuelle das gleiche Recht hätten wie andere Bürger, sich an öffentlichen Orten zum gesellschaftlichen Verkehr und zur Erholung zu versammeln“, bemerkte der Rechtswissenschaftler Arthur Leonard, „machten diese Entscheidungen die Schwulenbars nicht zu einem sicheren Ort, an dem Menschen Verbinde dich zu romantischen Zwecken mit anderen."

Von Sip-In bis Stonewall

Am 21. April 1966, nachdem sie drei andere Bars ausprobiert hatten, betraten vier Männer Julius, eine Taverne in Greenwich Village, und bestellten Getränke. Als der Barkeeper erfuhr, dass sie schwul waren, legte er die Hand über die Gläser und verweigerte ihnen den Service. Das Sip-In hatte gerade Geschichte geschrieben.

In New York war "der Sip-In der Eröffnungsschuss in der Kampagne, um Schwulenbars legal zu machen", sagte der Historiker David Carter in einem Interview mit Die Stimme des Dorfes. "Es war eigentlich die Herausforderung an die SLA-Politik, die dazu führte, dass private Clubs wie das Stonewall Inn eröffnet wurden."

Wie Carter in seiner Geschichte der Stonewall-Unruhen feststellte, hatte die Mattachine Society of New York das New Yorker Gesetz zur Kontrolle von Alkoholgetränken untersucht und festgestellt, dass es nicht gegen das Gesetz verstoße, Schwulen per se zu dienen, solange sie nicht unordentlich waren. Mattachine nahm eine Seite aus der Bürgerrechtsbewegung und beschloss, in einer Bar zu protestieren. Die Mitglieder würden sich selbst ausgehen, bevor sie ein Getränk bestellen. Wenn das Establishment sich weigerte, ihnen zu dienen, würde Mattachine sowohl die Anwaltskammer als auch die SLA wegen "Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte auf Versammlungsfreiheit und gleiche Unterkunft" verklagen.

Weniger als eine Woche nach dem Sip-In kündigte die SLA an, dass sie "keine Maßnahmen gegen Barkeeper oder Spirituosenlizenznehmer ergreifen wird, die sich weigern, Homosexuellen Getränke auszuschenken". Der Sip-In katalysierte auch zwei richtungsweisende Urteile von 1967 in New Jersey und New York, die Schwulenbars teilweise legalisierten.

Unter Annahme der Argumente der Mattachine Society in einem Amicus-Schriftsatz entschied der Oberste Gerichtshof von New Jersey einstimmig, dass Schwule "das gleiche Recht haben, sich in lizenzierten Einrichtungen wie Tavernen, Restaurants und dergleichen zu versammeln". Ihre Rechte, sich in lizenzierten Einrichtungen zu versammeln und diese zu bevormunden, sind mit den geltend gemachten Rechten der lizenzierten Einrichtungen, ihnen zu dienen, verflochten.

Bei der Entscheidung One Eleven Wines & Liquors, Inc. v. Division of Alcoholic Beverage Control, zitierte das Gericht nicht nur die Stoumen und Vallerga Kalifornische Schwulenrechtsfälle als Präzedenzfall, aber auch berühmte Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA wie Griswold v. Connecticut, (Zugang zu Verhütungsmitteln), NAACP gegen Alabama (Vertraulichkeit der Mitgliederlisten) und Pierce v. Gesellschaft der Schwestern (Elternrechte). Der Oberste Gerichtshof von New Jersey verband die Schwulenrechtsbewegung mit früheren Kämpfen für die individuelle Freiheit.

Einen Monat später entschied das höchste Gericht von New York, das Berufungsgericht, in ähnlicher Weise: "Die bloße Versammlung von Homosexuellen und Hellipen macht die Räumlichkeiten nicht unordentlich." Eine Alkohollizenz könne nicht annulliert werden, es sei denn, es gebe „substanzielle Beweise“ für einen tatsächlichen „Friedensbruch“.

Mit lockereren Beschränkungen begannen legitime Geschäftsinhaber, in ihre eigenen Schwulenbars zu investieren und diese zu eröffnen. Doch der Sieg war noch lange nicht vollständig. Während Bars in New York und New Jersey niemandem mehr den Dienst verweigern konnten, nur weil er schwul war, könnten verleugnen diejenigen, die gehandelt Fröhlich.

In seiner Zustimmung zu den One Eleven Weine und Spirituosen Richter Haydn Proctor schrieb: "Gut erzogene Homosexuelle kann nicht verboten werden, Tavernen zu bevormunden." Aber ihre Rechte erstreckten sich nicht auf etwas, "was den öffentlichen Anstand verletzen würde". Für Proctor gehörte dazu "Männer, die sich auf die Lippen küssen".

Weniger als einen Monat nachdem es zugunsten einer "bloßen Versammlung von Homosexuellen" entschieden hatte, entschied das New Yorker Berufungsgericht Ende Dezember 1967, dass schwule Männer, die eng beieinander langsam tanzten, sich gegenseitig "sexuell streichelten" oder „Einander umarmen und kreisen“ waren in der Tat ungeordnet. Leben in einer realen Version von Ungebunden, schwule New Yorker wandten sich dem Schwarzmarkt zu und besuchten das Stonewall Inn, einen der wenigen Orte, an denen sie tanzen konnten.

Nach Stonewall

Der Besuch einer illegalen Bar war ein riskantes Geschäft. Die Mafia-Besitzer von Stonewall erpressten regelmäßig Gäste. Die Leiter, eine lesbische Publikation, bemerkte: "Da sich die SLA weigert, Schwulenbars Lizenzen zu erteilen, werden diese Bars im Allgemeinen unter unhygienischen Bedingungen geführt." Stonewall war keine Ausnahme, mit ständig überfüllten Toiletten, fehlenden Notausgängen und keinen Rohrleitungen hinter der Hauptbar. Berichten zufolge wurde ein Hepatitis-Ausbruch damit in Verbindung gebracht, dass das Personal an der Bar Gläser in Wannen mit stehendem Wasser ausspülte. Obwohl die Besitzer von Stonewall die Polizei mit mindestens 1.200 Dollar im Monat bestachen – das Vierfache der Miete der Bar – war das Gasthaus immer noch monatlichen Razzien ausgesetzt. Nur wenige Tage vor den Unruhen verhaftete Lilly Law Barpersonal und beschlagnahmte Alkohol.

Lange schwelende Spannungen kamen schließlich zum Siedepunkt. Für ein Wochenende im Juni 1969 wurde die Christopher Street 53 in New York City zum Kriegsgebiet. Randalierer warfen Müll, Glasscherben, Ziegel, Kopfsteinpflaster und Molotow-Cocktails. Aus einer Parkuhr wurde ein Rammbock. "Ich hatte nie mehr Angst als in dieser Nacht", sagte der stellvertretende Inspektor Seymour Pine, der die Razzia des NYPD auf Stonewall leitete, später in einem Interview. Pine schrieb buchstäblich das Buch über den Nahkampf für die US-Armee während des Zweiten Weltkriegs. Er überlebte auch eine Minenexplosion in der Ardennenoffensive.

Nach den Stonewall-Unruhen würden Schwule nicht sanft in diese gute Nacht gehen. Laut Frank Kameny, einem der Pioniere der US-amerikanischen Schwulenrechtsbewegung, gab es im Juni 1969 50 oder 60 Schwulengruppen in den Vereinigten Staaten. Zwei Jahre nach Stonewall stieg diese Zahl auf 2.500. In den 1970er Jahren traten 20 weitere Staaten Illinois bei und hoben ihre Sodomie-Verbote auf.

Angesichts des neuen politischen und rechtlichen Drucks einer zunehmend durchsetzungsfähigen LGBT-Gemeinschaft begannen die staatlichen Alkoholbehörden nachzugeben. "Die Schlüsselvariable war, wie viel von seinen Ressourcen ein Spirituosenverband tatsächlich bereit war, in Vendettas zu investieren, um bestimmte Bars zu schließen", bemerkte der Yale-Rechtsprofessor William Eskridge. Weniger regulatorische Feindseligkeiten förderten ein beispielloses Wachstum für Schwulenbars. Zwischen Mitte der 1960er und Mitte der 1970er Jahre verdoppelte sich die Zahl der Schwulenbars in New York City und verfünffachte sich in Chicago. 1976 waren es landesweit etwa 2.500.

Aber Stonewall gehörte nicht dazu. Mit Boykotten wegen seiner Mafia-Verbindungen und der Unfähigkeit, Spirituosen zu verkaufen (ein Aufenthalt als Saftbar war erfolglos), schloss das Gasthaus nur drei Monate nach den Unruhen.

Trotz aller Fortschritte für die Rechte von Homosexuellen seit Stonewall wird die Lizenzierung weiterhin als eine Form der Belästigung praktiziert. 2013 wollte Pat Newton eine Schwulenbar in Shannon, Mississippi, wiedereröffnen. In einem früheren Leben war Shannons Bar die einzige LGBT-Einrichtung im Umkreis von 100 Meilen. Es wurde sogar in der Dokumentation porträtiert Schwulenbar in der Kleinstadt. Aber als Newton bei einer Stadtversammlung eine Lizenz beantragte, wurde sie von einer Menge von 30 bis 40 Leuten wütend gegrillt. Einer von ihnen präsentierte eine Petition, die Berichten zufolge von fast 200 Personen unterzeichnet wurde (Shannon hat weniger als 2.000 Einwohner). Newton sagte später, sie habe anonyme Drohanrufe erhalten.

Letztendlich verweigerten ihr die Schöffen der Stadt die Lizenz. Der Stadtanwalt der Stadt sagte einer Lokalzeitung, die Entscheidung basiere auf prosaischen Bedenken wie Staus und „öffentlicher Not“, da sich eine andere Bar auf der anderen Straßenseite befand.

In Zusammenarbeit mit dem Southern Poverty Law Center (SPLC) reichte Newton eine Bürgerrechtsklage ein und argumentierte stattdessen, dass diese Ablehnung „ein Hinweis auf eine gezielte Diskriminierung“ sei und ihre Rechte des ersten Verfassungszusatzes sowie ihr Recht auf gleichen Schutz gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt habe. Laut einer im Oktober 2013 eingereichten Beschwerde argumentierte der SPLC: „[den Schöffen] wurden keine legitimen Beweise in Bezug auf Gesundheits- und Sicherheitsbedenken vorgelegt, und sie wurden von einem Gebietsplaner darauf hingewiesen, dass Newton alle Voraussetzungen für den Erhalt einer Lizenz erfüllt. " Die Beschwerde stellte auch fest, dass andere versuchten, an demselben Ort eine Schwulenbar zu eröffnen, "aber Shannon-Beamte lehnten alle Antragsteller ab". Nach einem medialen Feuersturm beschloss die Stadt im Mai 2014, den Fall beizulegen.

Obwohl Vorurteile gegenüber queeren Amerikanern nicht mehr so ​​weit verbreitet sind wie früher, bieten Lizenzen zum Führen bestimmter Arten von Einrichtungen oder zur Ausübung bestimmter Berufe, die immer noch in der Nation vorherrschen, kleingeistigen Beamten Ausreden, um das Recht der Menschen auf freie Versammlung oder sogar auf einen ehrlichen Lebensunterhalt verdienen.

Mehr als vier Jahrzehnte später weckt Stonewall weiterhin Widerstand gegen staatlich sanktionierte Unterdrückungsinstrumente. Ebenso entscheidend ist, dass die jahrelangen rechtlichen Anfechtungen der Alkohollizenzregime vor den Unruhen eine aufrüttelnde Erinnerung daran sind, wie wichtig eine engagierte Justiz für die Wahrung der verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner ist, insbesondere für diejenigen, die von der Gesellschaft gemieden und angespornt wurden.


Neue SJSU-Performance „Alone Together“ erforscht das Leben während der COVID-Ära im Hammer Theatre am 24. April


Als Elisha Miranda, Vorsitzende der Film- und Theaterabteilung des Staates San José, zum ersten Mal seit über einem Jahr die Assistant Professor of Theatre Arts Kirsten Brandt am Hammer Theatre Center sah, musste sie weinen. Obwohl sie im letzten Jahr bei vielen kreativen Projekten eng zusammengearbeitet hatten, mussten sie noch von Angesicht zu Angesicht zusammenarbeiten.

Sie kamen im März 2021 persönlich zusammen, um an „Alone Together“ zusammenzuarbeiten, einer Reihe von Theaterstücken und Monologen, die während und über die Pandemie geschrieben wurden. Die Produktion ist der erste persönliche Auftritt der Abteilung auf der Hammerbühne, der von SJSU-Schauspielern aufgeführt und von der Film- und Theaterdozentin Christine Guzzetta, ’86 Radio, Television, Video and Film (RTVF) live gestreamt wird.

„COVID ist ein universelles Problem, obwohl es verschiedene Gemeinschaften auf unterschiedliche Weise beeinflusst hat“, sagte Miranda, Koproduzentin der Show mit Barnaby Dallas, SJSU-Produktionsdirektor für Film und Theater.

„Selbst mit unseren Schülern in „Allein zusammen“ ist COVID zum universellen Dreh- und Angelpunkt geworden, der uns alle verbindet und uns zu stärkeren Geschichtenerzählern, verantwortungsbewussteren Pädagogen und Künstlern macht.“

SJSU-Studenten proben “Alone Together” auf der Bühne des Hammer Theatre Centers. Foto von Oluchi Nwokocha.

Film- und Theaterdozentin Oluchi Nwokocha, '12 Theatre Arts, leitet den Abend mit acht kurzen Stücken und Monologen, die von professionellen und angesehenen Dramatikern geschrieben wurden, die im Frühjahr 2020 vom LAUNCH PAD-Programm der UC Santa Barbara in Auftrag gegeben wurden: Jami Brandi, Anne García- Romero, Lynn Rosen, Enid Graham, Brian Otaño und Arlene Hutton.

„‚Alone Together‘ beschäftigt sich mit all den Emotionen, die wir in dieser Zeit durchgemacht haben, entweder mit unseren Partnern oder mit uns selbst, Freunden oder Familie“, sagte Nwokocha.

"Es ist sehr lustig. Ich denke, es ist eigentlich ziemlich kathartisch.“

„Bei so viel Tod und so viel Verfall auf der Welt war es wirklich wichtig zu wissen, dass wir daraus Kunst machen können“, sagte Brandt, der künstlerische Leiter des Stücks.

Da die Stücke während der Pandemie geschrieben wurden, erkennen Regieanweisungen die Notwendigkeit, dass sich Schauspieler auf der Bühne sozial distanzieren. Die meisten Stücke werden von einem oder zwei Schauspielern aufgeführt, damit sie zwei Meter voneinander entfernt bleiben.

Darüber hinaus müssen Besetzung und Crew im Theater die strengen COVID-19-Protokolle einhalten.


Der ehemalige Pornostar Bree Olson beschreibt die Kämpfe, nachdem er die Erotikfilmindustrie verlassen hatte

Der ehemalige Erotikfilmstar Bree Olson hat eine Botschaft für junge Mädchen: Lass dich nicht auf Pornos ein.

Olson war eine von Charlie Sheens lebenden “göttinnen”, die während seiner Kernschmelze 2011 sein Haus mit anderen Frauen teilten.

Olson schätzt, dass sie 30.000 bis 60.000 US-Dollar im Monat in der Erotikfilmindustrie verdiente, bevor sie ihre Karriere aufgab und sich von Sheen trennte.

Seitdem versucht sie, ins Mainstream-Leben überzugehen, aber es war nicht einfach. Olson teilte ihre Kämpfe in einem Video für die digitale Interviewserie “Real Women, Real Stories.”

Sie sagte, sie habe Schwierigkeiten, Arbeit zu finden und Freunde zu finden. Niemand will etwas mit ihr zu tun haben, nachdem sie von ihrem früheren Leben erfahren haben. Ohne Details zu nennen, sagte sie, dass Leute, die sie in der Öffentlichkeit erkennen, sie hässliche, erniedrigende Namen nennen.

“Wenn ich ausgehe, habe ich das Gefühl, als trage ich ‘Slut’ auf meiner Stirn,”, sagte sie in dem Videointerview, das letzte Woche online gestellt wurde und in feministischen Kreisen auf Social Media die Runde macht Medien.

“Ich bin wirklich an dem Punkt angelangt, wo es Tage bis Wochen gibt, an denen ich das Haus nicht verlasse, weil ich keine Lust habe, der Welt zu begegnen,” sie. “Die Leute behandeln mich wie einen Pädophilen. Sie behandeln mich nicht wie eine Ex-Sexarbeiterin. Sie behandeln mich, als würde ich Kindern irgendwie schaden.”

Olson, 29, ist kürzlich von Los Angeles nach Fort Wayne, Indiana, gezogen. In einem E-Mail-Interview mit CNN sagte sie, sie habe die Pornoindustrie 2011 verlassen und versucht, mehrere gescheiterte Unternehmen zu gründen. Heute arbeitet sie widerwillig als Cam-Model, ein Begriff für Männer und Frauen, die für Internet-Kunden vor Live-Webcams Sexakte ausführen. Sie hat eine Freundin und Bree Olson ist nicht ihr richtiger Name.

Olson sagte, sie habe zugestimmt, das Videointerview — zu geben, das letztes Jahr in ihrem Haus in L.A. aufgenommen wurde, um einen ehrlichen Blick auf die Pornoindustrie und ihre Auswirkungen auf weibliche Stars von Erotikfilmen zu geben.

Der Kurator von „Real Women, Real Stories“, Matan Uziel, sagte gegenüber CNN, er habe die Serie ins Leben gerufen, um Frauen zu stärken, indem er ihre Kämpfe hervorhebt, Stereotypen hinterfragt und Geld für Zwecke sammelt, die die Bildung von Mädchen und Frauen unterstützen.

“Heute sind Frauen in fast allen gesellschaftlichen Bereichen der Welt leider stark unterrepräsentiert. Ich glaube, dass wir mit dieser richtigen Entlarvung die Zerstörung minimieren und sogar einige negative Trends gegen Frauen umkehren können,&8221 sagte er CNN in einer E-Mail. “In unseren nächsten Episoden möchten wir weiterhin provokative Geschichten über Frauen ins Rampenlicht stellen, die Sie nicht durch Zeitschriften und Reality-TV erreichen können.”

Als Olson im Video gefragt wird, wie sie behandelt werden möchte, scheint die Frage sie zu überraschen. Sie führt ihre Hände zum Mund und verstummt, während Tränen ihre Augen füllen.

“Ich wünschte, die Leute würden mich wie eine verheiratete Krankenschwester mit 2,5 Kindern in Indiana behandeln. So wünschte ich mir, die Leute würden mich behandeln“, sagte sie und wischte sich die Tränen weg.

“Ich würde mich so freuen,” fährt sie fort. “Daran habe ich noch nie gedacht. Aber es wird nie passieren. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum ich nicht darüber nachdenke.”

Olson sagte gegenüber CNN, dass die Gegenreaktionen, denen sie wegen ihrer Arbeit im Pornogeschäft ausgesetzt war, ihre Träume von Kindern zunichte gemacht haben.

“Ich werde das nie einem Kind antun,”, sagte sie. “Selbst bei bester privater Bildung und großartiger Erziehung werden die Eltern reden und die Kinder hören und mein Kind würde geächtet.”

Sie befürchtet auch, dass ihre Vergangenheit ihr Ziel einer traditionellen Karriere zunichte machen wird.

“Ich würde gerne wieder aufs College gehen und für ein tolles Unternehmen arbeiten, sei es im Gesundheitswesen, für Kinder oder eine andere Art von Firma, und ich würde mich bis ganz nach oben arbeiten ’d, aber ich bin betroffen ständig harte Realitäten,&8221 sagte sie CNN.

“Die Leute sagen, ändere deine Haarfarbe, zieh in einen anderen Staat. Ha! Die Leute kennen mich nur durch Stimme. Ich kann nicht laufen. Ich kann mich nicht verstecken. Dem muss ich mich stellen. Anonymität ist etwas, das ich nie erfahren werde. Selbst mit all den Operationen, dem Umzug, den Jahren der Schule, alles, was man braucht, ist eine Person, um alles in die Luft zu jagen,&8221, sagte sie.

“Der einzige Weg, Macht zu diesem Zeitpunkt zu haben, besteht darin, sie zu besitzen. Ja, ich habe Pornos gemacht, und dank dieser Gesellschaft kann ich nur sagen, dass ich es getan habe.”

In dem Video sagt Olson, dass an Pornos oder daran, dass Frauen ihre Sexualität annehmen, nichts von Natur aus falsch ist. Trotzdem warnt sie junge Frauen davor, in die Erotikfilmindustrie einzusteigen, weil die Gesellschaft sie behandeln wird.

"Ich sende jungen Mädchen eine sehr starke Botschaft: Mache keinen Porno", sagte sie. “Sie werden im Umgang mit Menschen und Unternehmen ein Leben voller Scheiße vor sich haben,”, sagte sie und beschrieb, wie Arbeitgeber Sie aufgrund von Erfahrungswerten oder “Moralklauseln ablehnen können.”

“Das sind Dinge, über die Mädchen im Teenageralter nicht nachdenken,”, sagte sie. “Es ist nichts falsch an Pornos, aber wie die Leute dich für den Rest deines Lebens behandeln, ist es nicht wert.”


Der Chief External Affairs Officer der Hazelden Betty Ford Foundation bietet Anleitungen zum Umgang mit Mitarbeitern, die möglicherweise aktiv sind oder von Süchtigen genesen.

Weiterlesen

Wegweiser – Eine gemeinnützige Organisation, die Millionen inspiriert!

Wussten Sie, dass Sie uns helfen können, Millionen von Zeitschriften, Büchern und anderen Ressourcen kostenlos an bedürftige Menschen in Krankenhäusern, Pflegeheimen, Notunterkünften und anderen Orten zu verteilen?

Inspirerende Zitate

Ich denke, Alter ist nur eine Zahl, und es hängt davon ab, ob die Zahl dich unten oder oben hält.


Schau das Video: Spanish Chef José Andrés and his team, Aitor Lozano and Rubén García, at StarChefs 2017 (September 2021).