Neue Rezepte

Lassen Sie die Tauchgänge hinter sich und sehen Sie sich ein Spiel in zwei der anspruchsvolleren Sportsbars von L.A. an

Lassen Sie die Tauchgänge hinter sich und sehen Sie sich ein Spiel in zwei der anspruchsvolleren Sportsbars von L.A. an

Zu jeder Jahreszeit nimmt das Beobachten Ihres Lieblingssportteams verschiedene Gesichter an, ebenso wie die Barszenen in der Stadt der Engel. Für echte Fans spielt Sport eine große Rolle im Alltag und welche Location ist am besten für das Afterwork-Publikum. Ohne ein NFL-Team hier rotiert die lokale Aufmerksamkeit zwischen den LA Clippers, Kings, Lakers und die Dodgers (Wer hat dieses Jahr die Playoffs erreicht!). Das soll nicht heißen, dass die NFL keine Fangemeinde hat und L.A. viele Sportbars hat, um jeden Anhänger zufrieden zu stellen. Aber was ist mit denen, die ein Spiel in einer gehobeneren Atmosphäre, weniger Dive Bar, gehobener Lounge sehen möchten?

Kürzlich haben wir zwei klassischere Optionen besucht, die sich auf gegenüberliegenden Seiten der Innenstadt von Los Angeles befinden und kreative Trankopfer und bemerkenswertes Baressen bieten. und eignen sich natürlich hervorragend, um ein Spiel zu fangen. Der Mischraum mischt es im weitläufigen J.W. Marriot at LA Live und im Norden The Bunker Hill Bar & Grill mit Blick auf die Stadt, direkt über dem schrägen Straßenniveau.

Foto mit freundlicher Genehmigung von The Mixing Room

Der Mischraum

Hotelgäste, lokale Innenstadtbewohner und professionelle Berufstätige erhalten im Mixing Room eine große Auswahl an Craft-Cocktails. Die gehobene Lounge, die täglich um 16:00 Uhr geöffnet ist, ist stolz auf ihre komfortable und geräumige Ecke. Flachbildfernseher überspannen die Wände über und hinter der langen Bar, die über die einzige fensterlose Wand verläuft. Die Speisekarte ergänzt die Cocktails und gereiften Spirituosen mit Optionen wie der cremigen Käseplatte oder dem saftigen Burger mit Speck, der nur während lokaler NHL- und NBA-Spiele erhältlich ist. Mit einem zusätzlichen Außenbereich ermöglicht das warme SoCal-Wetter großartige Mahlzeiten im Freien und die Location bietet regelmäßig Speisen im Food-Truck-Stil im Freien.

Foto mit freundlicher Genehmigung von The Bunker Hill Bar & Grill

The Bunker Hill Bar & Grill

The Bunker Hill Bar & Grill von der Restaurantgruppe hinter der Sushi-Kette Wokcano in LA und dem Le Ka in der Innenstadt bietet auch einen lobenswerten Außenbereich und bietet eine leckere Speisekarte mit asiatisch beeinflusstem Baressen. Die Buffalo und Korean BBQ Chicken Wings sind perfekt für ein After-Work-Game. Ihre Speisekarte umfasst köstliche Tacos wie Schweinebauch und Kuhzunge, während die würzigen Krabben-Tempura-Sushi-Rollen ihre asiatischen Wurzeln unterstreichen. Der Trüffel-Burger weicht ein wenig vom allgemeinen Menüthema ab, ist aber eine ziemliche Leistung und ein Favorit unter den Sportlern. Reich an Trüffelgeschmack, ist der Burger saftig und es lohnt sich, mit den Fingern zu lecken. Kombinieren Sie jede Vorspeise mit einem der vielen Craft-Cocktails, wir empfehlen die Margarita mit würzigem Salz. Neben leckeren Speisen und Getränken wird täglich auf großen Flachbildschirmen an allen Wänden und auf der Terrasse Sport getrieben. Unter der Woche sind die Sitze mit After-Work-Zuschauern gefüllt und am Sonntag lockt Fußball ab 11 Uhr die Innenstadtbewohner in den luftigen Raum.

Während Sportfans alle Generationen umfassen, ist es wahrscheinlich an der Zeit, dass Ihr Ort, an dem Sie sich ein solches Fest ansehen, dem Niveau des anspruchsvollen Erwachsenseins entspricht, das Sie so elegant erreicht haben. Legen Sie die PBRs ab, Ihr Glenlivet on the rocks wartet.


RealClearMarkets - Artikel

Das neue regulatorische Denken zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig sind und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die Gasleitungen der 70er Jahre betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute haben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekenkreditgeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hat, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie erfahren werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, sich am Debakel von Bear Stearns zu beteiligen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind.Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


RealClearMarkets - Artikel

Die neue regulatorische Denkweise zu unterstützen bedeutet, davon auszugehen, dass wirtschaftlich freie Länder im Gegensatz zu zentral geplanten Ländern häufig mit sklerotischem Wachstum und kommerziellem Versagen belastet sind. Man müsste auch einen gewaltigen intellektuellen Rückschritt in die Richtung machen, die suggeriert, dass staatliche Stellen, die frei von der Disziplin des Marktes sind, irgendwie besser geeignet sind, die vor uns liegenden Probleme zu lösen. In Wahrheit sind es private Interessen, die gegenüber Verbrauchern und Investoren in vollem Umfang rechenschaftspflichtig agieren und sich regelmäßig an alle möglichen Veränderungen in einer hochgradig fließenden Wirtschaft anpassen.

Unsere Washingtoner Denker haben anscheinend vergessen, dass die USA und die Welt zu einem eher laissez-faire-Stil übergegangen sind, gerade weil sich eine strenge Regulierung als so mangelhaft erwiesen hat, wenn es darum ging, ein hohes Maß an wirtschaftlicher Vitalität zu fördern. Tatsächlich war es der Prozess, bei dem die USA und andere Länder die diskreditierten Ansichten ablegten, die die Verwaltung der Volkswirtschaften von den „Commanding Heights“ diktierten, die zur wirtschaftlichen Renaissance der 80er und 90er Jahre führte.

Wenn wir erfahren, dass unsere Führer von dem, was sich als so erfolgreich erwiesen hat, einen Rückzieher machen wollen, müssen wir uns fragen, ob die Leute, denen wir die Macht anvertraut haben, wirklich so stumpfsinnig sind, zu glauben, dass wir in der Zeit vor dem Aufstieg der freien Märkte als die Regel besser dran waren . In dem Maße, in dem unsere Führungskräfte von der „tödlichen Einbildung“ berauscht sind, die auf die unendlichen Entscheidungen hindeutet, die der Markt regulieren muss, sollten wir sie eifrig an ihr fehlerhaftes Denken erinnern.

Vielleicht ist es das Fischen im Fass, aber wenn wir die wirtschaftlichen Katastrophen des 20. Der Gesetzesfehler, der Smoot-Hawley war, löste den Börsencrash von 1929 aus und in dessen Folge alle möglichen Gesetzesfehler, die einen kleinen Abschwung in die Große Depression verwandelten.

Die unglückliche Malaise der 1970er Jahre war wieder einmal keine Funktion von nicht funktionierenden Märkten, sondern das Ergebnis der Trennung des Dollars von Präsident Nixon an Gold. Die darauffolgende Inflation trieb die ohnehin schon hohen Steuern noch weiter in die Höhe und machte Investitionen und unzählige Formen der Wirtschaftstätigkeit weniger rentabel. Wenn wir die in den 70er Jahren erlebten Gasleitungen betrachten, waren sie eher das Ergebnis von Preisregulierungen, die die Anreize für Einzelhändler verringerten, Erdöl auf den Markt zu bringen, als ein Signal für Marktversagen.

Trotz des Sieges der freien Märkte in den 1980er Jahren und darüber hinaus mischte sich die Regierung zeitweise immer noch ein, und wir haben unter anderem die S&L-Katastrophe vorzuweisen. Die Bemühungen der Bundesregierung, eine S&L-Industrie zu stützen, die keinem Marktzweck diente, führten nicht zu etwas, das aus einem Marktversagen resultierte, sondern zur Privatisierung von Gewinnen und zur Sozialisierung von Verlusten, die die amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten.

In modernerer Form verwandelte die Einführung von Sarbanes-Oxley als Reaktion auf die unglücklichen Implosionen von Enron und Worldcom, was für Aktien meist kein Ereignis war, in eine Marktflucht, da CEOs gezwungen waren, Buchhalter und nicht Innovatoren zu werden. Und wenn wir die Wahrscheinlichkeit ignorieren, dass die bloße Existenz der FEMA einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt, war die Unfähigkeit der ersteren nach dem Hurrikan Katrina im Gegensatz zur brillanten Effizienz von Wal-Mart als „Lehrmoment“ über die Wirksamkeit der Regierung nützlich als Reaktion auf den gleichen Hurrikan.

Während seiner Pressekonferenz, auf der er die neue Regulierungsstruktur ankündigte, sagte Paulson: „Wir wissen, dass eine Immobilienkorrektur diese Turbulenzen ausgelöst hat, und der Wohnungsbau bleibt bei weitem das größte Abwärtsrisiko für unsere Wirtschaft.“ Wenn wir seine fragwürdige wirtschaftliche Analyse über die Rolle des Wohnungsbaus in jeder Volkswirtschaft ignorieren, können wir sagen, dass die Bundesregierung die Probleme, die wir heute erleben, durch den schwachen Dollar verursacht hat, den sie in diesem Jahrzehnt ausgegeben hat, zusammen mit der massiven Subventionierung der Wohnungsmarktförderung, die gab Washington die Macht, sich auf Kreditgeber in einer Weise zu stützen, die die Kreditvergabestandards weniger streng machte.

Und wenn wir das so genannte „Subprime-Debakel“ können wir nicht irgendwann fragen, ob jemand etwas anderes erwartet hat als das, was wir jetzt erleben? Damit werden Subprime-Kredite genau beschrieben da sie sind riskant. Anstatt einen Schock über die steigende Rate von Zwangsvollstreckungen auf dem Immobilienmarkt auszudrücken, sollten wir sagen, dass die Märkte sehr effizient arbeiten, da von Subprime-Kreditnehmern bis zu einem gewissen Grad erwartet wird, dass sie Hypotheken übernehmen. Die Ironie dabei ist, dass ohne Probleme in diesem Bereich Hypothekengeber wahrscheinlich vor den Kongress gebracht worden wären, um die „Ausbeutung“ von Kreditnehmern zu erklären, die nachweislich in der Lage waren, Zahlungen zu Wucherzinsen zu leisten.

An der Finanzfront versucht Paulson, das Revier der Federal Reserve als „Marktstabilitätsregulierungsbehörde“ angesichts ihrer traditionellen „Rolle der Förderung der gesamtwirtschaftlichen Stabilität“ zu erweitern. Der Verstand rast, wenn er mit der absurden Vorstellung konfrontiert wird, dass die Fed viel mit der „gesamten wirtschaftlichen Stabilität“ zu tun hatte, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es töricht erscheint, anzunehmen, dass eine Körperschaft völlig unfähig ist, eine stabile Rechnungseinheit herauszugeben (und anscheinend nicht will). dies auch tun) sollte irgendwie noch mehr regulatorische Aufsicht erhalten.

Die Realität ist, dass Märkte Märkte sind und manchmal instabil sein sollen, wenn neue Branchen und Innovationen die alten verdrängen. Aber wenn wir letzteres ignorieren, sollten wir sagen, dass, genauso wie die Fed und der Rest der Bundesregierung traditionell zu spät zu kommerziellen Fehlern gekommen sind, die immer von privaten Interessen entdeckt wurden, die Vorstellung, dass eine Neuordnung der Tätigkeiten von Berufsbeamten sie irgendwie machen wird effektivere Marktwächter sind zu albern für Worte.

Die andere Schande hier ist, dass wir nie wissen werden, was passiert wäre, wenn die Federal Reserve die Probleme bei Bear Stearns ignoriert hätte. Uns wird gesagt, dass die Gesundheit des Weltfinanzsystems die Maßnahmen der Fed notwendig gemacht hat, aber in diesem Fall ist davon auszugehen, dass private Interessen ohne die Anwesenheit unserer Zentralbank eine Lösung gefunden hätten, wenn man bedenkt, wie viel Geld es ist stand auf dem Spiel. Dass das Finanzestablishment die Fed eingeladen hat, am Debakel von Bear Stearns teilzunehmen, spricht für einen faustischen Handel von beeindruckendem Ausmaß, wenn wir über die zukünftigen Regulierungen nachdenken, die im Gegenzug verlangt werden.

Trotz des von ihm vorgeschlagenen Regulierungsapparats erwartet Paulson, „dass wir weiterhin alle fünf bis zehn Jahre durch Zeiten des Marktstresses gehen werden“, als ob gute oder ruhige Zeiten für die Märkte notwendigerweise zu gelegentlichen Zusammenbrüchen führen müssten. Paulson verfehlt den Punkt. Börsenbüffet und Volkswirtschaften hören auf zu wachsen, nicht aufgrund wirtschaftlicher Freiheit, sondern aufgrund staatlicher Aktivitäten in den Bereichen Geld, Regulierung, Handel und Steuern, die produktive Bemühungen weniger rentabel machen. Dass Washington in diesem Jahrzehnt in drei der vier genannten Bereiche rückläufig war, erklärt weitgehend, warum eine Anlage in den S&P 500 Index über neun Jahre derzeit keine Gewinne abwerfen würde.

Was die Wirtschaft jetzt braucht, ist, dass sich die Regierung zurücklehnt und die Probleme, die vor uns liegen, in den sprichwörtlichen Graben rutschen lässt. Nur dann werden die Kosten für ungenutztes Kapital menschlicher und technologischer Art ein markträumendes Niveau erreichen, damit die Wirtschaft wieder wachsen kann. Der Kapitalismus funktioniert, und es war unsere anfängliche Akzeptanz, die die letzten fünfundzwanzig Jahre so reich gemacht hat. Jetzt ist nicht die Zeit, es aufzugeben.

Gepostet von tamny am 1. April 2008 03:37 | Dauerlink | Kommentare (0) | TrackBacks (0)


Schau das Video: Mache ein Fußball-Strafspiel und spiele mit deinen Freunden! Lustiges DIY Projekt (September 2021).